Od rovnice k vyznaniu viery
Vedecká a islamsko-teologická debata medzi Dr. Radži a Dr. Gustav v kritike materialistického ateizmu a v dokazovaní monoteizmu
www.islamic-invitation.com
Miesto
Súkromné zasadnutie v Sále vedeckého dialógu v Centre pre filozofický a kozmický výskum po spoločnom akademickom seminári na tému: „Vesmír medzi zákonom a účelom.“
Predhovor
Keď sa seminár skončil, v sále zostalo len niekoľko ľudí a hluk všeobecných otázok utíchol, nahradený ťaživým tichom, ktoré predchádza veľkým dialógom. Dr. Radži, moslimský výskumník špecializujúci sa na filozofiu vedy, vierouku a kritiku súčasného ateizmu, sedel oproti Dr. Gustavovi, profesorovi teoretickej fyziky s pevným ateistickým zázemím. Toto zasadnutie nebolo mediálnym sporom ani rétorickou súťažou, ale konfrontáciou dvoch svetonázorov:
Pohľadu, ktorý vidí vesmír ako rovnicu bez zákonodarcu, zákon bez tvorcu a hmotu bez účelu,
A pohľadu, ktorý v jeho presnosti číta stopy Vševediaceho Stvoriteľa a v jeho poriadku dosvedčuje jedinečnosť Múdreho Pána.
Na okamih zavládlo ticho, potom začal hovoriť Dr. Gustav.
Prvá os: Stačí rovnica?
Gustav:
Skráťme to.
Vesmír funguje podľa rovníc, a to je všetko.
Nevidím žiadnu potrebu predpokladať za nimi myseľ ani žiadny dôvod hovoriť o bohovi za nimi.
Radži:
Naopak, práve tu sa otázka začína a nekončí.
Lebo rovnica nevytvára to, čo opisuje, zákon neprivádza do existencie to, čo riadi, a opis neprodukuje opísanú vec.
Moja otázka nie je: Existujú zákony?
Ale: Aký je ontologický status týchto zákonov?
Sú to entity, ktoré existujú samy osebe?
Alebo sú to len ľudské opisy Allahových spôsobov v Jeho stvorení?
Gustav:
Sú vyjadrením objektívneho poriadku v prírode.
Radži:
Teda pripúšťaš objektívny poriadok, ktorý predchádza nášmu vedomiu o ňom.
A tento poriadok je kvantitatívny, matematický, stály v čase a schopný abstraktnej formulácie.
A tu sa objavuje skutočná otázka:
Prečo je realita vôbec matematicky opísateľná?
A prečo rovnica v abstraktnom priestore, ako je Hilbertov priestor, zodpovedá správaniu elektrónu s ohromujúcou presnosťou?
Gustav:
Možno by každý vesmír, ktorý nie je usporiadaný, neumožnil existenciu pozorovateľov.
Radži:
To je selektívna odpoveď, nie kauzálne vysvetlenie.
Ty hovoríš: Sme tu preto, že vesmír je usporiadaný.
A ja sa ťa pýtam: Prečo bol vesmír vôbec usporiadaný, namiesto toho, aby bol chaosom bez zákona?
Možnosti sú tu tri:
Buď je poriadok racionálnou nevyhnutnosťou, ktorá nemôže byť iná,
Alebo je čistou slepou náhodou,
Alebo vychádza z racionálneho princípu, ktorý predchádza hmote.
Pokiaľ ide o prvú možnosť, nie je nevyhnutná; pretože myseľ si môže predstaviť vesmír bez tohto presného vzoru.
Pokiaľ ide o druhú, je problematická; pretože náhoda môže vysvetliť neporiadok, ale nevysvetľuje hlbokú zrozumiteľnosť matematického porozumenia.
Teda tretia zostáva vhodnejšia pre rozum a bližšia konzistentnosti.
Gustav:
Materializmus nehovorí, že samotná náhoda postačuje; skôr sú zákony súčasťou štruktúry reality.
Radži:
Potom teda zákony nie sú úplne odvodené z hmoty, ale sú od nej v rámci vysvetlenia hlbšie.
Sú teda abstraktnými entitami?
Ak povieš áno, potom si prekročil čistý materializmus smerom k niečomu nehmotnému.
A ak povieš nie, potom si hmote pripísal nevyhnutnú racionálnu matematickú štruktúru v nej samej.
V oboch prípadoch si opustil materializmus, ktorý obhajuješ, bez toho, aby si si to uvedomil.
Druhá os: Čas, kauzalita a pôvod existencie
Radži:
Prejdime k času.
V modernej fyzike čas nie je absolútnou jednoduchosťou, ako sa kedysi chápal, ale je súčasťou štruktúry časopriestoru. Niektoré modely naznačujú, že samotný čas môže byť emergentným javom, ktorý vychádza z hlbšej štruktúry.
Ak je teda čas emergentný, otázka sa stáva ešte naliehavejšou:
Čo vysvetľuje existenciu samotného časopriestoru?
Gustav:
Kozmologické modely môžu pripustiť, že časopriestor vzniká z kvantových fluktuácií.
Radži:
Ale kvantová fluktuácia nie je čisté nič.
Vyžaduje priestor stavov, kvantové zákony a dynamickú rovnicu.
Teda si nevysvetlil existenciu z ničoho, iba si presunul otázku na hlbšiu úroveň.
Filozofická otázka zostáva:
Prečo táto štruktúra vôbec existuje?
Gustav:
Vesmír môže byť v nejakej forme večný.
Radži:
Abstraktná večnosť nevysvetľuje existenciu.
Pretože nekonečný regres udalostí nevysvetľuje, prečo udalosti vôbec existujú.
Je to ako vlak, ktorého vozne sú navzájom spojené, každý vozeň odkazuje na ten predchádzajúci, a predsa pôvod reťaze zostáva bez vysvetlenia.
Otázka teda nie je len: Mal vesmír začiatok?
Ale: Prečo vôbec existoval? A prečo v tejto podobe a nie v inej?
Tretia os: Myseľ, pravda a epistemická dilema ateizmu
Radži:
Ty hovoríš, že myseľ je produktom materiálnej evolúcie.
Ale evolúcia — podľa tvojho výkladu — uprednostňuje prežitie, nie pravdu, a užitočnosť, nie istotu.
A falošné presvedčenia môžu byť pre prežitie výhodné.
Na akom základe teda dôverujeme tomu, že naše metafyzické závery odrážajú pravdu, a nie iba úspešnú adaptáciu?
Gustav:
Pretože úspešné modely experimentálne zodpovedajú realite.
Radži:
Praktický úspech sa nerovná ontologickej pravde.
Model môže byť užitočný bez toho, aby bol konečným vysvetlením existencie.
Potom tu upadáš do kruhového argumentu:
Dôveruješ rozumu, pretože ti rozum povedal, že je hodný dôvery,
Hoci tvoja vlastná doktrína hovorí, že tento rozum pôvodne nebol zameraný na pravdu, ale na adaptáciu a prežitie.
Ateizmus sa tak stáva závislým od nástroja, ktorému sám odníma plnú epistemickú záruku.
Gustav:
Ale myseľ je produktom mozgu a niet potreby zavádzať dušu ani neviditeľné.
Radži:
Naopak, to je vyhýbanie sa koreňu problému.
Lebo otázka neznie: Má myseľ spojenie s mozgom?
Ale: Vysvetľuje nemá hmota vznik vedomia, významu, abstraktného vnímania a logického úsudku?
Hmota je opisovaná kvantitatívne, zatiaľ čo myseľ súdi kvalitatívne.
Mozog je viditeľný, ale význam nie je viditeľný; nervový impulz sa meria, ale pravda, nepravda a racionálna nevyhnutnosť sa na váhe nevážia.
Ako teda vzniká význam z ticha, usmernenie zo slepoty a súd o pravde a nepravde zo slepého nárazu?
Štvrtá os: Kontingentný vesmír a nevyhnutnosť Nevyhnutne Existujúceho
Radži:
Pozri sa na vesmír:
Je premenlivý, konečný, zložený, podriadený zákonom a mysliteľný aj inak.
Preto je kontingentný, nie nevyhnutný.
A kontingentné nevysvetľuje svoju vlastnú existenciu.
Takže buď prijmeme nekonečný regres kontingentných vecí bez vysvetlenia,
Alebo potvrdíme nevyhnutnú existenciu, ktorá nie je kontingentná.
Gustav:
A čo vyplýva z tejto nevyhnutnej bytosti?
Radži:
Vyplýva z toho, že musí byť:
· Nepodriadená času
· Bez potreby
· Nezložená
· Sama v sebe spočívajúca
· Udržiavajúca to, čo je iné než ona sama
· Príčina existencie kontingentných vecí, nie ich účinok
A to nie je „boh medzier“, ale racionálna nevyhnutnosť.
A ak budeš premýšľať hlbšie, zistíš, že Nevyhnutne Existujúci nemôže byť mnohý; pretože mnohosť predpokladá odlišnosť, odlišnosť predpokladá obmedzenie a Nevyhnutný je povznesený nad obmedzenosť a nedostatok.
A nemôže byť zložený; pretože zložené závisí od svojich častí.
A nemôže podliehať zákonu; pretože v takom prípade by bol zákon všeobecnejší než on, a robil by z neho riadeného, nie riadiaceho.
A tieto vlastnosti zodpovedajú čistému monoteizmu.
Gustav:
Ak odmietnem Nevyhnutného, zostanem v cykle vysvetľovania, ktorý sa nikdy nekončí.
A ak ho prijmem, potom sa filozofický monoteizmus stáva najkonzistentnejšou možnosťou.
Radži:
Skôr to nie je iba „možnosť“, ale dôsledok zdravého premýšľania pre toho, kto spravodlivo pristupuje k dôkazom a nedáva prednosť rozmaru.
Piata os: Matematika a prečo je vesmír pochopiteľný
Radži:
Prejdime k matematike.
Vo fyzike používaš:
Hilbertove priestory, Lieove symetrie, Riemannovu geometriu a čisto abstraktné formulácie.
A to všetko sú abstraktné racionálne entity.
Prečo teda fyzická realita poslúcha abstraktnú matematickú štruktúru?
Gustav:
Eugene Wigner to nazval „neprimeranou účinnosťou matematiky“.
Radži:
Presne.
A práve tu leží bod dôkazu, nie miesto, ktoré treba rýchlo prejsť.
Lebo ak by bol vesmír slepým materiálnym chaosom, matematika by bola klopotným približným nástrojom.
No to, čo vidíme, je, že vesmír sa matematike podivuhodne podriaďuje.
To robí pravdepodobnejším, že myseľ v rámci vysvetlenia predchádza hmote a že za vesmírom stojí určenie a múdrosť, nie absurdita a náhodnosť.
Šiesta os: Kozmické konštanty a jemné vyladenie
Radži:
Teraz sa obráťme ku kozmickým konštantám.
Keby sa mierne zmenili hodnoty niektorých konštánt, ako napríklad:
· Konštanta jemnej štruktúry
· Kozmická hustota
· Pomery základných síl
celá štruktúra by sa zrútila:
Žiadne hviezdy, žiadna stabilná chémia, žiadny život a žiadna myseľ, ktorá by vôbec kládla otázky.
Otázka nie je: Je život možný?
Ale: Prečo bol vesmír od začiatku priaznivý pre život?
Gustav:
Niektorí navrhujú multiverzum.
Radži:
Aj keby sme kvôli argumentu pripustili multiverzum, odkiaľ pochádza mechanizmus generovania vesmírov?
Potrebuješ:
· Zákon
· Priestor možností
· Generujúcu rovnicu
To znamená, že si neodpovedal na otázku, iba si ju presunul na vyššiu úroveň.
Takže problém nebol vyriešený, ale presunutý.
A racionálny človek nenahrádza jednu nejasnosť väčšou.
Siedma os: Život, DNA a informácia
Radži:
Zostúpme z rozľahlosti vesmíru do hĺbky bunky.
Vezmime si napríklad proteín:
Priemerný proteín vyžaduje stovky aminokyselín v špecifickom usporiadaní, nie v hocijakom usporiadaní.
Potom prichádza skladanie proteínu, ktoré prebieha s ohromujúcou presnosťou a rýchlosťou, a keby sa mali skúšať všetky možnosti, vyžadovalo by to čas presahujúci predstavivosť.
Gustav:
To je známe ako Levinthalov paradox.
Radži:
Áno.
A potom uvažuj o DNA:
Nemáme do činenia len s hmotou, ale s informáciou, kódovaním, prekladom, opravou chýb a dynamickou reguláciou.
Bunka nie je ako hromada hliny, ale svojou funkčnou štruktúrou pripomína vysoko presný symbolický systém.
Gustav:
Ale evolúcia môže akumulovať informáciu.
Radži:
Evolúcia — aj keby sme pripustili niektoré jej mechanizmy v rámci živého — pôsobí len na už existujúcu živú bytosť.
No naliehavejšia otázka je: Ako sa objavil prvý informačný systém?
DNA potrebuje proteíny, aby sa replikovala, a proteíny potrebujú informáciu, aby sa poskladali.
To je kruh, ktorý samotná hmota neprerušuje.
Hmota môže informáciu niesť, ale nevysvetľuje zdroj informácie.
A práve tu sa ukazuje nedostatočnosť materializmu, nie preto, že by sme nepoznali nejaký čiastkový detail, ale preto, že samotný koreň modelu je nedostatočný.
Ôsma os: Nie „boh medzier“, ale najlepšie vysvetlenie
Gustav:
Niekto by mohol povedať: Toto všetko je iba preformulovanie argumentu „boha medzier“.
Radži:
Naopak, táto námietka patrí k najčastejšie opakovaným a najmenej starostlivo prepracovaným.
My nehovoríme: „Nevieme, teda Allah.“
Skôr hovoríme:
Máme vesmír, ktorý je pochopiteľný, matematické zákony, jemne vyladené konštanty, biologickú informáciu, myseľ chápajúcu abstrakcie a fitrah hľadajúcu zmysel;
Aké je teda najlepšie celkové vysvetlenie toho všetkého?
Slepá hmota? Alebo Vševediaci Stvoriteľ?
Materializmus môže vysvetliť niektoré mechanizmy, ale nevysvetľuje základ.
Vysvetľuje, ako stroj funguje, ale nevysvetľuje, prečo stroj vôbec existoval.
Deviata os: Podobnosť tvorov a ilúzia nevyhnutného spoločného pôvodu
Gustav:
Ale podobnosť medzi organizmami je silná a mnohí ju považujú za dôkaz spoločného pôvodu.
Radži:
Nie každá podobnosť je dôkazom pôvodu a nie každá zhoda je dôkazom predka.
Skôr môže byť podobnosť stopou jednoty Stvoriteľa pri určovaní funkcií.
Jeden dizajnér totiž môže pre rozličné tvory vytvoriť podobné nástroje na podobné funkcie, hoci sa líšia pôvodom, povahou a druhom.
Podobnosť v stvorení je teda dôkazom jedného Stvoriteľa, nie dôkazom vzdialeného pôvodu.
A presnosť vo funkcii je dôkazom múdreho určenia, nie výsledkom náhody a ilúzie.
Skôr ide o zdieľanie určitých prostriedkov a vlastností, ktoré Allah určil vo svojom stvorení, nie o nevyhnutný dôkaz jednoty pôvodu.
Desiata os: Nadvláda materialistickej metódy v súčasnom diskurze
Gustav:
Ale globálny vedecký diskurz dnes nehovorí jazykom, ktorým hovoríš ty.
Vylučuje neviditeľné a náboženstvo chápe ako subjektívnu záležitosť, nie ako epistemické kritérium.
Radži:
A tu je jemný bod, ktorý potrebuje objasnenie.
V širokých oblastiach modernej kultúry prevládla západná materialistická vízia, ktorá sa snaží obmedziť pravdu na to, čo sa meria a experimentálne skúma, a od samého začiatku stavia neviditeľné mimo kruh poznania.
Potom sa tento predpoklad odieva do šatu „neutrality“, hoci v skutočnosti ide o filozofickú zaujatosť, nie o čistú neutralitu.
Keď ide o hmotu, hovorí sa: „Toto je vedecký konsenzus.“
A keď ide o Allaha, zjavenie a fitrah, hovorí sa: „To sú názory.“
Tak sa materializmus stal mierou poznania a náboženstvo sa stalo osobným vkusom.
To je obrátenie miery, nie overenie dôkazu.
Gustav:
Chceš tým povedať, že moderné nástroje a inteligentné systémy môžu túto zaujatosť reprodukovať?
Radži:
V mnohých prípadoch áno, kvôli prevahe dát, dominantného svetonázoru a metód epistemického rámcovania.
Stroj môže odrážať to, čo dominovalo v jeho tréningovom materiáli a koncepčnej štruktúre, takže pôsobí neutrálne, zatiaľ čo je nasýtený predchádzajúcimi materialistickými premisami.
To ho však nerobí konečnou autoritou v otázkach vierouky.
Pravda sa nespoznáva podľa hluku doby ani podľa autority dominantnej metódy, ale podľa zdravého zjavenia, jasného rozumu a zdravej fitrah.
A je pozoruhodné, že niektorí ľudia sa podriaďujú vytvorenému nástroju, zatiaľ čo sa odvracajú od znamení rozprestretých po celom vesmíre a od zapísaného zjavenia.
Jedenásta os: Morálna námietka a problém zla
Gustav:
Dobre, predpokladajme, že Stvoriteľ existuje.
Ako potom vysvetľuješ zlo vo svete?
Bolesť, katastrofy, chorobu a nespravodlivosť?
Nie je existencia zla nezlučiteľná s existenciou múdreho a milosrdného Allaha?
Radži:
To je jedna z najznámejších námietok a jedna z tých, ktoré sú viac spojené s dušou než s čistým rozumom.
Ale odpoveď na ňu prichádza z viacerých strán:
Po prvé: existencia čiastočného zla neruší univerzálnu múdrosť, tak ako existencia bolesti pri chirurgii neruší cieľ liečby.
Po druhé: veľa z toho, čo považujeme za zlo, môže byť cestou k väčšiemu dobru, alebo odvrátením väčšieho zla, alebo skúškou, prostredníctvom ktorej sa ukazujú skutočnosti duší.
Po tretie: morálna námietka proti zlu vyžaduje objektívne meradlo dobra a zla, a to v rámci ateizmu nie je koherentné; pretože ateizmus ti v konečnom dôsledku nedáva nič iné než evolučné alebo sociálne preferencie, nie transcendentnú morálnu povinnosť.
Ako teda môžeš argumentovať proti Allahovi meradlom, ktoré samotný ateizmus nedokáže založiť?
Gustav:
Ale bolesť je silná a strata je bolestivá.
Radži:
Áno, a islam to nepopiera, ale kladie to na správne miesto:
Príbytok tohto sveta je príbytkom skúšky, nie príbytkom odmeny.
A Allah, nech je vyvýšený, je milosrdnejší k svojim služobníkom, než sú oni k sebe samým, no napriek tomu ich skúša, aby sa pravdivý odlíšil od klamára, vďačný od nevďačného a aby sa srdcia pripútali k posmrtnému životu, a nie iba k tomuto svetu.
Veriaci teda neuctieva Allaha preto, že by nevidel bolesť, ale preto, že spoznal Pána, ktorý je múdry, milosrdný a vševediaci a ktorý nekoná nespravodlivosť ani vo váhe atómu.
Dvanásta os: Morálka v ateizme a v monoteizme
Gustav:
Morálka sa môže zakladať na kolektívnom rozume, verejnom prospechu alebo ľudskej empatii.
Radži:
Ale nič z toho ti nedáva absolútnu objektívnu záväznosť.
Ak je morálka produktom evolúcie a spoločenskej užitočnosti, čo robí nespravodlivosť škaredou sama osebe, a nielen nevhodným správaním?
A čo robí spravodlivosť dobrou v záväznom zmysle, a nie iba užitočnou dohodou?
Ateizmus zbavuje morálku jej transcendentných koreňov a potom požaduje jej plody.
Monoteizmus naopak robí dobrým to, čo Allah prikázal, a zlým to, čo zakázal, a zakladá ľudskú dôstojnosť na tom, že človek je Allahovým tvorom, pocteným a zodpovedným, nie iba pominuteľnou chemickou interakciou.
Trinásta os: Je náboženstvo ľudským výmyslom?
Gustav:
Niekto môže povedať: Náboženstvo je ľudský výmysel, vymyslený človekom, aby čelil svojmu strachu zo smrti alebo aby usporiadal spoločnosť.
Radži:
A to je psychologické vysvetlenie, nie epistemický dôkaz.
Lebo to, že človek môže mať z niečoho úžitok, neznamená, že to vymyslel.
Človek má úžitok z vody — vymyslel teda vodu?
Potom sa táto námietka obracia aj proti tebe; lebo rovnako možno povedať, že aj samotný ateizmus je psychologický konštrukt, útek od povinností, únik pred zodpovednosťou a ospravedlnenie ľudskej nezávislosti od svojho Pána.
My však netvrdíme, že je nejaké tvrdenie neplatné iba na základe psychologickej analýzy; skôr skúmame jeho dôkazy.
A pravdou je, že zjavenie prišlo s tým, čo v mnohých situáciách dolieha na duše, protirečí žiadostiam a ukladá človeku zodpovednosť, takže ho nemožno redukovať len na psychologický trik.
Štrnásta os: Zázraky a zjavenie
Gustav:
A čo zázraky?
Nie sú porušením prírodných zákonov?
Radži:
Zázrak nie je protirečením rozumu, ale prerušením zvyku s dovolením Stvoriteľa zvyku.
Lebo zákony sú cesty, ktoré Allah uviedol do pohybu vo svojom stvorení, a nie samostatne existujúci bohovia, ktorí by svojmu Stvoriteľovi bránili konať vo svojom panstve.
A ten, kto potvrdzuje Nevyhnutne Existujúceho, Stvoriteľa, Mocného, už v princípe nemá problém s možnosťou zázraku.
To, čo potom zostáva, je preskúmať jeho potvrdenie, prenos a význam, nie jeho holú možnosť.
Gustav:
A čím sa vyznačuje Qur’an?
Radži:
Tým, že prišiel s čistým monoteizmom a s predstavou o Allahovi, ktorá je najčistejšia možná:
Jeden, Jediný, Večné Útočisko, On nesplodil a nebol splodený a nič sa Mu nepodobá.
A prišiel s rečou, ktorá spája fitrah, rozum a zákon, a ustanovuje dôkaz tak zvnútra duše, ako aj zvonka.
Takže keď je múdry Stvoriteľ ustanovený, vyslanie poslov a objasnenie cesty patrí k dokonalej múdrosti a nie je s ňou v rozpore.
Pätnásta os: Ahl al-Sunnah wa al-Jama‘ah a skutočná rovnováha
Gustav:
Aká je teda tvoja metodológia v týchto otázkach?
Radži:
Metodológia Ahl al-Sunnah wa al-Jama‘ah je založená na pevných princípoch:
Že Allah, nech je vyvýšený, je Jeden vo svojom panstve, vo svojej božskosti a vo svojich menách a vlastnostiach.
A že On, nech je vyvýšený, je oddelený od svojho stvorenia; Jeho podstata neprebýva v Jeho tvoroch, nemieša sa so stvorením a nepotrebuje nič z toho, čo stvoril.
On je Prvý, pred ktorým nebolo nič. On uviedol čas do existencie, takže čas nad Ním neprechádza, a vytvoril miesto, takže ho miesto neobsahuje. Naopak, On je Najvyšší, nad svojím Trónom, tak ako sa sluší Jeho majestátu, bez skreslenia a bez popretia, bez otázky ako a bez pripodobnenia.
A že jasný rozum neprotirečí zdravému podaniu, ale dosvedčuje ho a riadi sa ním.
A že fitrah svedčí o Allahovi, ale odchýli sa pre pochybnosť, vášeň alebo skazené napodobňovanie.
Preto neuctievame neznámu filozofickú bytosť, ale veríme v Pána, ktorý sa nám dal poznať vo svojej Knihe a jazykom svojho Posla, nech sú s ním pokoj a požehnanie.
Gustav:
Teda vy nestaviate rozum nad zjavenie?
Radži:
Naopak, my robíme zo zdravého rozumu služobníka zjavenia, jeho svedka, nie jeho sudcu.
Rozum je nástrojom chápania a vyvodzovania a zjavenie je svetlom vedenia a vysvetlenia.
A ten, kto postaví nedostatočný rozum nad neomylné zjavenie, zblúdi v oboch veciach: v poznaní aj v uctievaní.
Šestnásta os: Zhrnutie pochybností ateizmu a stručná odpoveď na ne
Gustav:
Tak mi teda zhrň korene toho, čo si označil za pochybnosti ateizmu.
Radži:
Zhrniem ti ich do princípov:
-
Pochybnosť: Vesmír existoval bez Stvoriteľa.
A odpoveď: Kontingentné neexistuje samo od seba a premenlivé samo od seba neobstojí, preto musí existovať Nevyhnutná Bytosť, ktorá ho uviedla do existencie.
-
Pochybnosť: Zákony robia Allaha zbytočným.
A odpoveď: Zákon je opis poriadku, nie tvorivá príčina existencie.
-
Pochybnosť: Náhoda a selekcia vysvetľujú život a informáciu.
A odpoveď: Hmota nesie informáciu, ale nevytvára jej zdroj a selekcia pôsobí len na už existujúcu živú bytosť.
-
Pochybnosť: Multiverzum rieši problém jemného vyladenia.
A odpoveď: Naopak, presúva otázku k mechanizmu generovania, zákonu a priestoru možností.
-
Pochybnosť: Myseľ je produktom slepej hmoty a možno jej úplne dôverovať.
A odpoveď: To ničí epistemickú záruku rozumu zvnútra samotného ateizmu.
-
Pochybnosť: Zlo popiera existenciu Allaha.
A odpoveď: Existencia čiastočného zla nepopiera univerzálnu múdrosť a morálna námietka vyžaduje objektívne meradlo, ktoré ateizmus nemá.
-
Pochybnosť: Morálku možno vybudovať bez boha.
A odpoveď: Bez boha morálka stráca svoju transcendentnú objektívnu záväznosť.
-
Pochybnosť: Náboženstvo je ľudský výmysel.
A odpoveď: Toto je psychologická analýza, nie epistemický dôkaz, a rovnakým spôsobom sa obracia proti ateizmu.
-
Pochybnosť: Podobnosť medzi tvormi si vyžaduje spoločný pôvod.
A odpoveď: Podobnosť môže byť spôsobená podobnosťou funkcií a jednotou určenia, nie nevyhnutne jednotou pôvodu.
-
Pochybnosť: Zjavenie je iba názor a materializmus je pravda.
A odpoveď: Toto je zaujatý filozofický predpoklad, nie čistá vedecká neutralita.
