Yhtälöstä uskontunnustukseen

Tieteellinen ja islamilais-teologinen väittely tohtori Rajin ja tohtori Gustavin välillä materialistisen ateismin kritiikistä ja yksijumalaisuuden todistamisesta

www.islamic-invitation.com

Paikka
Yksityinen istunto Tieteellisen dialogin salissa Filosofisen ja kosmisen tutkimuksen keskuksessa yhteisen akateemisen seminaarin jälkeen, jonka aihe oli: ”Universumi lain ja tarkoituksen välillä.”

Johdanto
Kun seminaari oli päättynyt, saliin jäi vain muutama ihminen, ja yleisten kysymysten melu vaimeni, korvautuen raskaalla hiljaisuudella, joka edeltää suuria keskusteluja. Tohtori Raji, muslimitutkija, joka on erikoistunut tieteenfilosofiaan, uskonoppiin ja nykyateismin kritiikkiin, istui vastapäätä tohtori Gustavia, teoreettisen fysiikan professoria, jolla oli vahva ateistinen tausta. Istunto ei ollut mediaväittely eikä puhetaidon kilpailu, vaan kahden maailmankuvan kohtaaminen:
Näkemyksen, joka näkee universumin yhtälönä ilman lain säätäjää, lakina ilman luojaa ja aineena ilman tarkoitusta,
Ja näkemyksen, joka lukee sen tarkkuudesta Kaikkitietävän Luojan jäljet ja todistaa sen järjestyksessä Viisaan Herran ykseyden.
Hiljaisuus vallitsi hetken, sitten tohtori Gustav alkoi puhua.

Ensimmäinen osa: Riittääkö yhtälö?

Gustav:
Lyhennetään asia.
Universumi toimii yhtälöiden mukaisesti, ja siinä on kaikki.
En näe mitään tarvetta olettaa niiden takana olevan mieltä, enkä mitään syytä puhua jumalasta niiden takana.

Raji:
Päinvastoin, tässä kysymys alkaa eikä lopu.
Sillä yhtälö ei luo sitä, mitä se kuvaa, laki ei tuo olemassaoloon sitä, mitä se säätelee, eikä kuvaus tuota kuvattua asiaa.
Kysymykseni ei ole: Onko lakeja olemassa?
Vaan: Mikä on näiden lakien ontologinen asema?
Ovatko ne itsessään olemassa olevia entiteettejä?
Vai ovatko ne vain ihmisen kuvauksia Jumalan tavoista Hänen luomakunnassaan?

Gustav:
Ne ovat ilmaisua luonnossa olevasta objektiivisesta järjestyksestä.

Raji:
Siis myönnät objektiivisen järjestyksen, joka on tietoisuuttamme edeltävä.
Ja tämä järjestys on määrällinen, matemaattinen, ajan läpi vakio ja kykenevä abstraktiin muotoiluun.
Ja tässä todellinen kysymys ilmestyy:
Miksi todellisuus on ylipäätään matemaattisesti kuvattavissa?
Ja miksi abstraktissa avaruudessa, kuten Hilbert-avaruudessa, oleva yhtälö vastaa elektronin käyttäytymistä hämmästyttävällä tarkkuudella?

Gustav:
Ehkä mikä tahansa universumi, joka ei ole järjestyksellinen, ei sallisi havaitsijoiden olemassaoloa.

Raji:
Se on valikoiva vastaus, ei kausaalinen selitys.
Sinä sanot: Olemme täällä, koska universumi on järjestyksellinen.
Ja minä kysyn sinulta: Miksi universumi oli alun perin järjestyksellinen sen sijaan, että se olisi ollut kaaosta ilman lakia?
Mahdollisuuksia on tässä kolme:
Joko järjestys on rationaalinen välttämättömyys, joka ei voi olla toisin,
Tai se on puhdas sokea sattuma,
Tai se lähtee rationaalisesta periaatteesta, joka on ainetta edeltävä.
Mitä tulee ensimmäiseen, se ei ole välttämätön; koska mieli voi kuvitella universumin ilman tätä tarkkaa mallia.
Mitä tulee toiseen, siinä on ongelma; koska sattuma voi selittää häiriötä, mutta se ei selitä matemaattisen ymmärrettävyyden syvää käsitettävyyttä.
Niinpä kolmas jää järjelle sopivammaksi ja johdonmukaisuutta läheisemmäksi.

Gustav:
Materialismi ei sano, että pelkkä sattuma riittää; lait ovat osa todellisuuden rakennetta.

Raji:
Silloin lait eivät johdu täysin aineesta, vaan ovat selityksen kannalta sitä syvemmällä.
Ovatko ne siis abstrakteja entiteettejä?
Jos sanot kyllä, olet siirtynyt puhtaan materialismin ulkopuolelle johonkin epäaineelliseen.
Ja jos sanot ei, olet saanut aineen kantamaan itsessään välttämätöntä rationaalista matemaattista rakennetta.
Molemmissa tapauksissa olet poistunut puolustamastasi materialismista sitä itse huomaamatta.

Toinen osa: Aika, kausaalisuus ja olemassaolon alkuperä

Raji:
Siirrytään aikaan.
Nykyaikaisessa fysiikassa aika ei ole absoluuttinen yksinkertaisuus niin kuin sitä joskus ajateltiin, vaan osa aika-avaruuden rakennetta. Jotkut mallit viittaavat siihen, että itse aika saattaa olla emergentti ilmiö, joka nousee syvemmästä rakenteesta.
Jos siis aika on emergentti, kysymys muuttuu entistä painavammaksi:
Mikä selittää itse aika-avaruuden olemassaolon?

Gustav:
Kosmologiset mallit voivat sallia aika-avaruuden syntymisen kvanttivaihteluista.

Raji:
Mutta kvanttivaihtelu ei ole puhdasta ei-mitään.
Se vaatii tila-avaruuden, kvanttilait ja dynaamisen yhtälön.
Et siis ole selittänyt olemassaoloa tyhjyydestä, vaan olet vain siirtänyt kysymyksen syvemmälle tasolle.
Filosofinen kysymys pysyy:
Miksi tämä rakenne ylipäätään on olemassa?

Gustav:
Universumi saattaa olla jossakin muodossa ikuinen.

Raji:
Abstrakti ikuisuus ei selitä olemassaoloa.
Sillä tapahtumien ääretön regressio ei selitä, miksi tapahtumia ylipäätään on olemassa.
Se on kuin juna, որի vaunut ovat yhteydessä toisiinsa, jokainen vaunu viittaa itseään edeltävään, ja silti ketjun alkuperä jää selittämättä.
Kysymys ei siis ole vain: Oliko universumilla alku?
Vaan: Miksi se oli ylipäätään olemassa? Ja miksi se oli tässä muodossa eikä toisessa?

Kolmas osa: Mieli, totuus ja ateismin tiedollinen dilemma

Raji:
Sinä sanot, että mieli on materiaalisen evoluution tuote.
Mutta evoluutio — oman tulkintasi mukaan — suosii selviytymistä, ei totuutta, ja hyödyllisyyttä, ei varmuutta.
Ja virheelliset uskomukset voivat olla hyödyllisiä selviytymisen kannalta.
Millä perusteella siis luotamme siihen, että metafyysiset päätelmämme heijastavat totuutta eivätkä vain onnistunutta sopeutumista?

Gustav:
Koska onnistuneet mallit vastaavat todellisuutta kokeellisesti.

Raji:
Käytännöllinen menestys ei ole sama asia kuin ontologinen totuus.
Malli voi olla hyödyllinen olematta lopullinen selitys olemassaololle.
Silloin joudut tässä kehäpäätelmään:
Luotat järkeen, koska järki kertoi sinulle olevansa luottamuksen arvoinen,
Vaikka oma oppisi sanoo, ettei tämä järki ollut alun perin suunnattu totuuteen, vaan sopeutumiseen ja selviytymiseen.
Näin ateismi tulee riippuvaiseksi välineestä, jolta se itse poistaa täyden tiedollisen takuun.

Gustav:
Mutta mieli on aivojen tuote, eikä sielua tai näkymätöntä tarvitse tuoda mukaan.

Raji:
Päinvastoin, tämä on ongelman juuren väistämistä.
Sillä kysymys ei ole: Onko mielellä yhteys aivoihin?
Vaan: Selittääkö mykkä aine tietoisuuden, merkityksen, abstraktin havaitsemisen ja loogisen arvioinnin esiin nousemisen?
Ainetta kuvataan määrällisesti, kun taas mieli arvioi laadullisesti.
Aivot nähdään, mutta merkitystä ei nähdä; hermoimpulssi mitataan, mutta totuutta, valhetta ja rationaalista välttämättömyyttä ei punnita vaa’alla.
Miten siis merkitys nousee hiljaisuudesta, ohjaus sokeudesta ja totuuden ja valheen arviointi sokeasta törmäyksestä?

Neljäs osa: Kontingentti universumi ja välttämättömän olevaisen välttämättömyys

Raji:
Katso universumia:
Se on muuttuva, rajallinen, yhdistelty, lakien alainen ja ajateltavissa toisenlaisena.
Siksi se on kontingentti eikä välttämätön.
Ja kontingentti ei selitä omaa olemassaoloaan.
Joko siis hyväksymme selittämättömän äärettömän kontingenttien regressin,
Tai vahvistamme välttämättömän olemassaolon, joka ei ole kontingentti.

Gustav:
Ja mitä tästä välttämättömästä olennosta seuraa?

Raji:
Siitä seuraa, että sen on oltava:
· Ei ajan alainen
· Vailla tarvetta
· Ei yhdistelty
· Itseoleva
· Se, joka ylläpitää muuta kuin itseään
· Kontingenttien olemassaolon syy, ei niiden seuraus
Eikä tämä ole ”aukkojen jumala”, vaan rationaalinen välttämättömyys.
Ja jos pohdit syvemmin, tiedät, ettei välttämätön oleva voi olla moninainen; koska moninaisuus edellyttää erottumista, erottuminen edellyttää rajausta, ja Välttämätön on rajoitusten ja puutteiden yläpuolella.
Eikä se voi olla yhdistelty; koska yhdistelty on riippuvainen osistaan.

Eikä se voi olla lain alainen; koska silloin laki olisi sitä yleisempi, mikä tekisi siitä hallittavan eikä hallitsijan.
Ja nämä ominaisuudet vastaavat puhdasta yksijumalaisuutta.

Gustav:
Jos torjun Välttämättömän, jään selitykselliseen kehään, joka ei koskaan pääty.
Ja jos hyväksyn sen, filosofinen yksijumalaisuus näyttää johdonmukaisimmalta vaihtoehdolta.

Raji:
Päinvastoin, se ei ole pelkkä ”vaihtoehto”, vaan terveen pohdinnan seuraus sille, joka tekee oikeutta todisteille eikä aseta mielihalua etusijalle.

Viides osa: Matematiikka ja miksi universumi on ymmärrettävä

Raji:
Siirrytään matematiikkaan.
Fysiikassa käytät:
Hilbert-avaruuksia, Lie-symmetrioita, riemannilaista geometriaa ja puhtaasti abstrakteja muotoiluja.
Ja kaikki nämä ovat abstrakteja rationaalisia entiteettejä.
Miksi siis fyysinen todellisuus noudattaa abstraktia matemaattista rakennetta?

Gustav:
Eugene Wigner kutsui sitä ”matematiikan kohtuuttomaksi tehokkuudeksi”.

Raji:
Juuri niin.
Ja tässä on todistuksen kohta, ei paikka ohittaa asia nopeasti.
Sillä jos universumi olisi sokea aineellinen kaaos, matematiikka olisi kompasteleva likimääräinen työkalu.
Mutta se, mitä näemme, on että universumi mukautuu matematiikkaan ihmeellisellä tavalla.
Tämä tekee todennäköisemmäksi, että mieli on aineeseen nähden selityksessä ensisijainen, ja että universumin takana on määritys ja viisaus, ei mielettömyys ja sattumanvaraisuus.

Kuudes osa: Kosmiset vakiot ja hienosäätö

Raji:
Käännytään nyt kosmisten vakioiden puoleen.
Jos joidenkin vakioiden pieniä arvoja muutettaisiin, kuten:
· Hienorakennevakio
· Kosminen tiheys
· Perusvuorovaikutusten suhteet
koko rakenne romahtaisi:
Ei tähtiä, ei vakaata kemiaa, ei elämää eikä mieltä esittämään kysymyksiä alun perinkään.
Kysymys ei ole: Onko elämä mahdollinen?
Vaan: Miksi universumi oli alun perin elämälle suotuisa?

Gustav:
Jotkut ehdottavat multiversumia.

Raji:
Vaikka myöntäisimme multiversumin argumentin vuoksi, mistä universumeja synnyttävä mekanismi tuli?
Tarvitset:
· Lain
· Mahdollisuuksien avaruuden
· Synnyttävän yhtälön
Tämä tarkoittaa, ettet ole vastannut kysymykseen, vaan vain nostanut sen korkeammalle tasolle.
Ongelmaa ei siis ole ratkaistu, vaan siirretty.
Ja rationaalinen ihminen ei vaihda yhtä epäselvyyttä suurempaan.

Seitsemäs osa: Elämä, DNA ja informaatio

Raji:
Laskeudutaan universumin laajuudesta solun syvyyksiin.
Otetaan esimerkiksi proteiini:
Keskimääräinen proteiini vaatii satoja aminohappoja tietyssä järjestyksessä, ei missä tahansa järjestyksessä.
Sitten tulee proteiinin laskostuminen, joka tapahtuu hämmästyttävällä tarkkuudella ja nopeudella, ja jos kaikki mahdollisuudet käytäisiin läpi, se vaatisi ajan, joka ylittää mielikuvituksen.

Gustav:
Tätä kutsutaan Levinthalin paradoksiksi.

Raji:
Kyllä.
Ajattele sitten DNA:ta:
Emme ole tekemisissä pelkän aineen kanssa, vaan informaation, koodauksen, kääntämisen, virheenkorjauksen ja dynaamisen säätelyn kanssa.
Solu ei ole kuin savikasa, vaan muistuttaa toiminnallisen rakenteensa puolesta erittäin tarkkaa symbolista järjestelmää.

Gustav:
Mutta evoluutio voi kerryttää informaatiota.

Raji:
Evoluutio — vaikka oletettaisiin jotkin sen mekanismit elävän sisällä — toimii vain jo olemassa olevan elävän olennon վրա.
Mutta painavampi kysymys on: Miten ensimmäinen informaatiojärjestelmä ilmestyi?
DNA tarvitsee proteiineja replikoituakseen, ja proteiinit tarvitsevat informaatiota kokoontuakseen.
Tämä on kehä, jota pelkkä aine ei katkaise.
Aine voi kantaa informaatiota, mutta se ei selitä informaation lähdettä.
Ja tässä materialismin riittämättömyys tulee näkyviin, ei siksi että olisimme tietämättömiä jostakin osittaisesta yksityiskohdasta, vaan siksi, että itse mallin juuri on riittämätön.

Kahdeksas osa: Ei ”aukkojen jumala”, vaan paras selitys

Gustav:
Joku voisi sanoa: Kaikki tämä on vain ”aukkojen jumala” -argumentin uudelleenmuotoilua.

Raji:
Päinvastoin, tämä vastaväite on kaikkein useimmin toistettuja ja vähiten huolellisesti hiottuja.
Emme sano: ”Emme tiedä, siis Jumala.”
Vaan sanomme:
Meillä on universumi, joka on ymmärrettävä, matemaattiset lait, hienosäädetyt vakiot, biologinen informaatio, mieli, joka käsittää abstrahointeja, ja fitra, joka etsii tarkoitusta;
Mikä siis on paras kokonaisvaltainen selitys tälle kaikelle?
Sokea aine? Vai Kaikkitietävä Luoja?
Materialismi saattaa selittää joitakin mekanismeja, mutta se ei selitä perustaa.
Se selittää, miten kone toimii, mutta ei sitä, miksi kone oli alun perin olemassa.

Yhdeksäs osa: Luotujen samankaltaisuus ja harha välttämättömästä yhteisestä alkuperästä

Gustav:
Mutta organismien samankaltaisuus on vahva, ja monet pitävät sitä todisteena yhteisestä alkuperästä.

Raji:
Kaikki samankaltaisuus ei ole todiste polveutumisesta, eikä jokainen muistuttavuus ole todiste esi-isästä.
Samankaltaisuus voi pikemminkin olla seurausta Luojan ykseydestä toimintojen määrityksessä.
Sillä yksi suunnittelija voi tehdä erilaisille luoduille samankaltaisia välineitä samankaltaisiin toimintoihin, vaikka niiden alkuperät, olemukset ja lajit eroavat toisistaan.
Siksi samankaltaisuus luomisessa on todiste yhdestä Luojasta, ei todiste kaukaisesta polveutumisesta.
Ja toiminnon tarkkuus on todiste viisaasta määrityksestä, ei sattuman ja harhan tulosta.
Pikemminkin kyse on joidenkin välineiden ja ominaisuuksien jakamisesta, jotka Jumala määräsi luomakunnassaan, ei välttämättömästä todisteesta alkuperän ykseydestä.

Kymmenes osa: Materialistisen menetelmän hallitsevuus nykykeskustelussa

Gustav:
Mutta maailmanlaajuinen tieteellinen keskustelu ei nykyään puhu sillä kielellä, jolla sinä puhut.
Se sulkee näkymättömän pois ja pitää uskontoa subjektiivisena asiana, ei tiedollisena kriteerinä.

Raji:
Ja tässä on hienovarainen kohta, joka tarvitsee täsmennystä.
Laajoilla modernin kulttuurin alueilla on vallinnut länsimainen materialistinen näkemys, joka yrittää rajata totuuden siihen, mikä mitataan ja kokeellisesti testataan, ja asettaa näkymättömän tiedon piirin ulkopuolelle jo lähtökohtaisesti.
Sitten tämä ennakko-oletus puetaan ”neutraaliuden” vaatteeseen, vaikka se todellisuudessa on filosofinen vinouma eikä puhdasta neutraaliutta.
Kun asia koskee ainetta, sanotaan: ”Tämä on tieteellinen konsensus.”
Ja kun asia koskee Jumalaa, ilmoitusta ja fitraa, sanotaan: ”Nämä ovat näkemyksiä.”
Näin materialismista tehtiin tiedon mittapuu ja uskonnosta henkilökohtainen makuasia!
Tämä on mitta-asteikon kääntämistä päälaelleen, ei todistuksen varmistamista.

Gustav:
Tarkoitatko, että modernit työkalut ja älykkäät järjestelmät voivat toistaa tätä vinoumaa?

Raji:
Monissa tapauksissa kyllä, tiedon, vallitsevan maailmankuvan ja tiedollisen kehystämisen menetelmien hallitsevuuden vuoksi.
Kone voi heijastaa sitä, mikä hallitsi sen koulutusmateriaalia ja käsitteellistä rakennetta, niin että se näyttää neutraalilta vaikka on kyllästetty ennakolta materialistisilla lähtöoletuksilla.
Mutta tämä ei tee siitä lopullista auktoriteettia uskonopillisissa kysymyksissä.
Totuutta ei tunneta aikakauden melusta eikä hallitsevan menetelmän auktoriteetista, vaan terveestä ilmoituksesta, selkeästä järjestä ja terveestä fitrasta.
Ja on hämmästyttävää, että jotkut ihmiset alistuvat valmistetulle työkalulle samalla kun kääntyvät pois merkeistä, joita on levitetty kaikkialle universumiin, ja kirjoitetusta ilmoituksesta.

Yhdestoista osa: Moraalinen vastaväite ja pahan ongelma

Gustav:
Hyvä on, oletetaan, että Luoja on olemassa.
Miten sitten selität pahan maailmassa?
Kivun, katastrofit, sairauden ja vääryyden?
Eikö pahan olemassaolo ole ristiriidassa viisaan ja armollisen Jumalan olemassaolon kanssa?

Raji:
Tämä on yksi tunnetuimmista vastaväitteistä ja yksi niistä, jotka liittyvät enemmän sieluun kuin puhtaaseen järkeen.
Mutta siihen vastataan useista näkökulmista:
Ensiksi: osittaisen pahan olemassaolo ei kumoa yleistä viisautta, aivan kuten kivun olemassaolo leikkauksessa ei kumoa hoidon tarkoitusta.
Toiseksi: suuri osa siitä, minkä näemme pahana, voi olla tie suurempaan hyvään tai suuremman pahan estämiseen tai koetus, jonka kautta sielujen todellisuudet tulevat näkyviin.
Kolmanneksi: moraalinen vastaväite pahasta vaatii objektiivisen mittapuun hyvälle ja pahalle, eikä tämä mittapuu ole johdonmukainen ateismin puitteissa; koska ateismi ei lopulta anna sinulle muuta kuin evolutionaarisia tai yhteiskunnallisia mieltymyksiä, ei ylittävää moraalista velvoitetta.
Miten siis voit argumentoida Jumalaa vastaan mittapuulla, jota ateismi itse ei kykene perustamaan?

Gustav:
Mutta kipu on ankaraa, ja menetys on tuskallista.

Raji:
Kyllä, eikä islam kiellä sitä, vaan asettaa sen oikeaan paikkaansa:
Dunyan asuinsija on koetuksen asuinsija, ei palkkion asuinsija.
Ja Jumala, Kunnia Hänelle, on armollisempi palvelijoilleen kuin he ovat itselleen, mutta Hän koettelee heitä, jotta todenpuhuja erotettaisiin valheellisesta, kiitollinen kiittämättömästä ja jotta sydämet kiinnittyisivät tuonpuoleiseen eivätkä pelkästään dunyaan.
Siksi uskova ei palvo Jumalaa siksi, ettei olisi nähnyt kipua, vaan siksi, että hän on tuntenut Herran, joka on viisas, armollinen ja kaikkitietävä ja joka ei tee vääryyttä edes atomin painon verran.

Kahdestoista osa: Moraali ateismin ja yksijumalaisuuden alaisuudessa

Gustav:
Moraali voidaan perustaa kollektiiviselle järjelle, yleiselle hyödyllisyydelle tai inhimilliselle empatialle.

Raji:
Mutta mikään näistä ei anna sinulle absoluuttista objektiivista velvoittavuutta.
Jos moraali on evoluution ja sosiaalisen hyödyn tuote, mikä tekee vääryydestä rumaa itsessään eikä vain sopimatonta käyttäytymistä?
Ja mikä tekee oikeudenmukaisuudesta hyvää velvoittavassa merkityksessä eikä vain hyödyllistä sopimusta?
Ateismi riisuu moraalilta sen ylittävät juuret ja vaatii sitten sen hedelmät.
Yksijumalaisuus taas tekee hyväksi sen, mitä Jumala on käskenyt, ja pahaksi sen, mitä Hän on kieltänyt, ja perustaa ihmisarvon siihen, että ihminen on Jumalan luoma, kunnioitettu ja vastuullinen olento eikä vain ohimenevä kemiallinen vuorovaikutus.

Kolmastoista osa: Onko uskonto ihmisen keksintöä?

Gustav:
Joku saattaa sanoa: Uskonto on ihmisen keksintöä, jonka ihminen loi kohdatakseen kuolemanpelkonsa tai säädelläkseen yhteiskuntaa.

Raji:
Ja tämä on psykologinen selitys, ei tiedollinen todiste.
Sillä se, että ihminen voi hyötyä jostakin, ei tarkoita, että hän olisi keksinyt sen.
Ihminen hyötyy vedestä, siis keksikö hän veden?
Lisäksi tämä vastaväite kääntyy sinua itseäsi vastaan; sillä voidaan yhtä hyvin sanoa, että ateismi itse on psykologinen rakennelma, pako velvollisuuksista, pakenemista tilille joutumisesta ja oikeutus ihmisen itsenäistymiselle Herrastaan.
Mutta emme kumoa väitettä pelkällä psykologisella analyysillä, vaan tutkimme sen todisteet.
Ja totuus on, että ilmoitus tuli sellaisen kanssa, mikä monissa tilanteissa painaa sieluja raskaasti, vastustaa mielihaluja ja asettaa ihmiselle vastuun, joten sitä ei voida palauttaa pelkäksi psykologiseksi tempuksi.

Neljästoista osa: Ihmeet ja ilmoitus

Gustav:
Entä ihmeet?
Eivätkö ne ole luonnonlakien rikkomista?

Raji:
Ihme ei ole järjen vastakohta, vaan tavan murtuminen tavan Luojan luvalla.
Sillä lait ovat tapoja, jotka Jumala on saattanut käyntiin luomakunnassaan, eivätkä ne ole itsessään olemassa olevia jumalia, jotka estäisivät Luojaansa toimimasta valtakunnassaan.
Ja se, joka vahvistaa Välttämättömän Olevan, Luojan, Kaikkivaltiaan, ei enää kohtaa mitään vaikeutta ihmeen mahdollisuuden kanssa periaatteessa.
Sen jälkeen jää vain tarkastella sen vahvistusta, välittymistä ja merkitystä, ei sen pelkkää mahdollisuutta.

Gustav:
Ja mikä erottaa Koraanin?

Raji:
Se, että se tuli puhtaan yksijumalaisuuden kanssa ja käsityksen kanssa Jumalasta, joka on mahdollisimman puhdas:
Yksi, Ainutlaatuinen, Ikuinen Turvapaikka, Hän ei synnytä eikä Häntä synnytetä, eikä mikään ole Hänen kaltaisensa.
Ja se tuli puheen kanssa, joka yhdistää fitran, järjen ja lain ja perustaa todistuksen sekä ihmisen sisäpuolelta että hänen ulkopuoleltaan.
Niinpä kun viisas Luoja on vahvistettu, lähettiläiden lähettäminen ja tien selventäminen kuuluvat täydelliseen viisauteen, eivätkä ole sille vastakkaisia.

Viidestoista osa: Ahl al-Sunnah wa al-Jama‘ah ja oikea tasapaino

Gustav:
Mikä siis on menetelmäsi näissä asioissa?

Raji:
Ahl al-Sunnah wa al-Jama‘ahin menetelmä perustuu vankkoihin periaatteisiin:
Että Jumala, Kunnia Hänelle, on yksi herruudessaan, jumaluudessaan sekä nimissään ja ominaisuuksissaan.
Ja että Hän, Kunnia Hänelle, on luomakuntansa erillinen; Hänen olemuksensa ei asu Hänen luoduissaan, eikä Hän sekoitu luomakuntaan, eikä Hän tarvitse mitään siitä, mitä Hän on luonut.
Hän on Ensimmäinen, ennen jota ei ollut mitään. Hän toi ajan olemassaoloon, joten se ei kulje Hänen ylitseen, ja Hän loi paikan, joten se ei sisällä Häntä. Päinvastoin, Hän on Korkein, valtaistuimensa yläpuolella, tavalla joka sopii Hänen majesteettiinsa, ilman vääristämistä ja ilman kieltämistä, ja ilman että kysytään miten ja ilman vertaamista.
Ja että selkeä järki ei ole ristiriidassa terveen perinteen kanssa, vaan todistaa sen puolesta ja saa siitä johdatuksen.
Ja että fitra todistaa Jumalasta, mutta poikkeaa epäilyn, halun tai turmeltuneen jäljittelyn kautta.
Siksi emme palvo tuntematonta filosofista olentoa, vaan uskomme Herraan, joka on tehnyt Itsensä tunnetuksi meille Kirjassaan ja Lähettiläänsä kautta, rauha ja siunaukset hänelle.

Gustav:
Ette siis aseta järkeä ilmoituksen yläpuolelle?

Raji:
Päinvastoin, me teemme terveestä järjestä ilmoituksen palvelijan, sen todistajan, emme sen tuomaria.
Järki on ymmärtämisen ja päättelyn väline, ja ilmoitus on johdatuksen ja paljastamisen valo.
Ja se, joka asettaa puutteellisen järjen erehtymättömän ilmoituksen yläpuolelle, eksyy molemmissa asioissa: tiedon asiassa ja palvonnan asiassa.

Kuudestoista osa: Ateismin epäilyjen yhteenveto ja lyhyt vastaus niihin

Gustav:
Tiivistä siis minulle niiden juuret, joita pidät ateismin epäilyinä.

Raji:
Kokoan ne sinulle periaatteiksi:

1. Epäily: Universumi oli olemassa ilman luojaa.

   Ja vastaus: Kontingentti ei ole olemassa itsestään, eikä muuttuva pysy itsestään, joten täytyy olla Välttämätön Olevainen, joka toi sen olemassaoloon.

2. Epäily: Lait tekevät Jumalan tarpeettomaksi.

   Ja vastaus: Laki on järjestyksen kuvaus, ei olemassaolon alkuunpaneva syy.

3. Epäily: Sattuma ja valinta selittävät elämän ja informaation.

   Ja vastaus: Aine kantaa informaatiota mutta ei synnytä sen lähdettä, ja valinta toimii vain jo olemassa olevan elävän olennon վրա.

4. Epäily: Multiversumi ratkaisee hienosäädön ongelman.

   Ja vastaus: Se vain siirtää kysymyksen synnytysmekanismiin, lakiin ja mahdollisuuksien avaruuteen.

5. Epäily: Mieli on sokean aineen tuote ja siihen voidaan täysin luottaa.

   Ja vastaus: Tämä tuhoaa järjen tiedollisen takuun ateismin sisältä käsin.

6. Epäily: Paha kumoaa Jumalan olemassaolon.

   Ja vastaus: Osittaisen pahan olemassaolo ei kumoa yleistä viisautta, ja moraalinen vastaväite vaatii objektiivisen mittapuun, jota ateismilla ei ole.

7. Epäily: Moraali voidaan rakentaa ilman jumalaa.

   Ja vastaus: Ilman jumalaa moraali menettää ylittävän objektiivisen velvoittavuutensa.

8. Epäily: Uskonto on ihmisen keksintöä.

   Ja vastaus: Tämä on psykologinen analyysi, ei tiedollinen todiste, ja se palautuu samalla tavoin ateismiin.

9. Epäily: Luotujen samankaltaisuus edellyttää yhteistä alkuperää.

   Ja vastaus: Samankaltaisuus voi johtua toimintojen samankaltaisuudesta ja määrityksen ykseydestä, ei välttämättä polveutumisen ykseydestä.

10. Epäily: Ilmoitus on vain mielipide, ja materialismi on totuus.

    Ja vastaus: Tämä on puolueellinen filosofinen lähtöoletus, ei puhdas tieteellinen neutraalius.

Seitsemästoista osa: Välttämättömästä Olevasta Koraaniin

Gustav:
Ajattelin ennen, että ateismi on neutraali kanta, mutta osoittautui, että siihen liittyy valtavia väitteitä:
Että aine selittää mielen,
Ja että sattuma tuottaa informaatiota,
Ja että kontingentti riittää selittämään itsensä,
Ja että laki seisoo ilman lain säätäjää,
Ja että fitra on harhaa,
Ja että ilmoitus on mielipidettä,
Ja että ihmisellä ei ole muuta tarkoitusta kuin se, minkä hän itse itselleen tekee.
Mitä syvemmälle menin tieteeseen, sitä heikommilta nämä oletukset näyttivät verrattuna siihen, mitä olin ennen ajatellut.

Raji:
Ja tässä oikeudenmukaisuus alkaa.
Kun siis välttämätön, kaikkitietävä, voimakas, viisas Luoja on vahvistettu, kysymys ei enää ole: Onko jumalaa?
Vaan kysymys muuttuu: Jättikö Luoja ihmisen heitteille, vai lähettikö Hän tälle ilmoituksen?

Gustav:
Tämä johdattaa meidät Koraaniin.

Raji:
Kyllä.
Olemassaolon filosofia osoittaa uskon perustaan, mutta ilmoitus kertoo meille, kuka Jumala on, mitkä Hänen nimensä ja ominaisuutensa ovat, miksi Hän loi meidät, mikä Häntä miellyttää ja mikä Häntä vihastuttaa ja mihin lopullinen paluu johtaa.
Ja todellinen ilmoitus ei ole ristiriidassa selkeän järjen kanssa, vaan täydentää ja ohjaa sitä.

Gustav:
Aloin lukea Koraania tämän keskustelun jälkeen toisenlaisesta näkökulmasta.
Ja löysin siitä Jumalan, joka on:
· Yksi
· Epäaineellinen
· Lakien Luoja
· Universumin ylläpitäjä
· Jolle ei ole mitään vertaista
· Ajan ja paikan Luoja
· Luomakunnasta riippumaton
· Joka käsittää ne tiedossaan ja voimassaan
Ja tämä käsitys on täysin sopusoinnussa välttämättömyyden todistuksen kanssa; pikemminkin se esittää sen puhtaammassa ja täydellisemmässä muodossa kuin abstraktit filosofiset käsitykset.

Raji:
Koska ilmoitus ei tule pyyhkimään pois järkeä, vaan ohjaamaan sen totuuden täyteyteen ja yhdistämään sille todistuksen ja palvonnan.

Kahdeksastoista osa: Hetki, jolloin verho poistuu

Gustav:
Näen nyt, ettei ateismi ole minulle enää johdonmukainen filosofinen kanta.
Luulin sen olevan vapautta, mutta se osoittautui aineen orjuudeksi.
Ja luulin sen olevan puhdasta rationaalisuutta, mutta se osoittautui opiksi, jota kuormittavat raskaat oletukset.
Enkä enää näe yksijumalaisuutta tunteellisena hyppynä, vaan kaikkein rationaalisimpana ja johdonmukaisimpana päätelmänä:
Yhtälöstä sen säveltäjään,
Laista sen lain säätäjään,
Universumin kontingenssista sen Luojan välttämättömyyteen,
Ja luomakunnan järjestyksestä Luojan viisauteen.

Raji:
Jos totuus on siis tullut sinulle selväksi, älä viivyttele siinä, minkä Jumala on tehnyt sinulle velvolliseksi.

Gustav:
Minulle on tullut selväksi, että tällä universumilla on Herra ja että totuus ei ole aineen palvonnassa, lain jumalallistamisessa eikä olemassaolon ripustamisessa tyhjyyden ja sattuman varaan.
Päinvastoin, totuus on Jumalan ykseydessä, alistumisessa Hänelle, uskossa Hänen lähettiläisiinsä ja Hänen ilmoituksensa seuraamisessa.
Ja minä sanon nyt järjellisellä vakaumuksella, sydämen rauhalla ja pitkään kestäneen verhon poistuttua:

Todistan, ettei ole muuta palvomisen arvoista kuin Allah, ja todistan, että Muhammad on Allahin lähettiläs.

Päätelmä
Majesteettinen hiljaisuus vallitsi salissa, mutta tällä kertaa se ei ollut hämmennyksen hiljaisuutta, vaan kuvan täydellistymisen ja tien selkiytymisen hiljaisuutta.
Tohtori Gustav ei murtunut tunnepitoisen puheen paineessa eikä hänet lyöty sanallisella väittelyllä; pikemminkin hän eteni yhtälöstä syyhyn, laista lain säätäjään, universumin kontingenssista Luojan välttämättömyyteen ja olemassaolon kysymyksestä ilmoituksen valoon, kunnes oikeudenmukainen pohdinta johti hänet totuuden todistukseen.
Näin hänen islaminsa ei ollut pakoa tieteestä, vaan yksi sen syvimmistä hedelmistä, kun universumia luetaan oikeudenmukaisella mielellä, sydämellä joka ei vastusta fitraa, ja katseella joka ei aseta oppia todistuksen yläpuolelle.
Niinpä samankaltaisuus joissakin ominaisuuksissa ei ole todiste sukulinjoista, vaan merkki maan ja taivasten Herran ykseydestä; eikä toimintojen tarkkuus ole sattuman ja satunnaisen pyörimisen hedelmä, vaan todistus määrityksestä ja ohjauksesta.
Ja kuinka totta onkaan Totuuden sana: ettei tätä tarkkaa luomista voida oikeutetusti palauttaa aineen sokeuteen ja sattuman kuurouteen, vaan se on pysyvä todistus siitä, että Jumala on kaiken Luoja ja että Hänelle, Kunnia Hänelle, kuuluu luominen ja käsky, ja Hänelle kuuluu valta ja ylistys, ja Hän on kaikkiin asioihin kykenevä.

www.islamic-invitation.com