Tənlikdən Şəhadətə
Doktor Raci ilə doktor Qustav arasında materialist ateizmin tənqidi və tövhidin isbatı mövzusunda elmi və islam teoloji mübahisə
www.islamic-invitation.com
Məkan
“Qanun və məqsəd arasında kainat” mövzusunda ortaq akademik seminar başa çatdıqdan sonra Fəlsəfi və Kosmik Tədqiqatlar Mərkəzinin Elmi Dialoq Zalında keçirilən özəl bir iclas.
Müqəddimə
Seminar dağılışdıqdan sonra zalda yalnız bir neçə nəfər qalmışdı və ümumi sualların səs-küyü yox olmuş, yerini böyük dialoqlardan əvvəl gələn ağır bir sükuta vermişdi. Elm fəlsəfəsi, əqidə və müasir ateizmin tənqidi üzrə ixtisaslaşmış müsəlman tədqiqatçı doktor Raci, möhkəm ateist keçmişə malik nəzəri fizika professoru doktor Qustavın qarşısında oturmuşdu. Bu iclas media mübahisəsi də deyildi, natiqlik yarışı da deyildi; bu, iki dünyagörüşünün qarşıdurması idi:
Kainatı qanunvericisiz tənlik, yaradıcısız qanun və məqsədsiz maddə kimi görən bir baxış,
Və onun dəqiqliyində Hər Şeyi Bilən Yaradıcının izlərini oxuyan, nizamında isə Hikmətli Rəbbin təkliyinə şahidlik edən bir baxış.
Bir anlıq sükut hökm sürdü, sonra doktor Qustav danışmağa başladı.
Birinci ox: Tənlik kifayət edirmi?
Qustav:
Gəlin məsələni qısaldaq.
Kainat tənliklərə uyğun işləyir və məsələ budur.
Onların arxasında bir ağıl fərz etməyə heç bir ehtiyac görmürəm, eləcə də onların arxasında bir ilahdan danışmağa heç bir səbəb görmürəm.
Raci:
Əksinə, sual məhz burada başlayır və bitmir.
Çünki tənlik təsvir etdiyi şeyi yaratmır, qanun idarə etdiyi şeyi varlığa gətirmir və təsvir də təsvir olunan şeyi hasil etmir.
Mənim sualım bu deyil: Qanunlar varmı?
Əksinə: Bu qanunların ontoloji statusu nədir?
Onlar öz-özlüyündə mövcud olan varlıqlardırmı?
Yoxsa sadəcə Allahın yaratmasında Onun yollarının insan təsvirləridirmi?
Qustav:
Onlar təbiətdə obyektiv nizamın ifadəsidir.
Raci:
Deməli, sən bizim onu dərk etməyimizdən əvvəl mövcud olan obyektiv bir nizamı qəbul edirsən.
Və bu nizam kəmiyyətlidir, riyazidir, zaman boyunca sabitdir və abstrakt şəkildə formulə edilə bilir.
Həqiqi sual da məhz burada ortaya çıxır:
Niyə reallıq ümumiyyətlə riyazi cəhətdən təsvir edilə bilir?
Və niyə Hilbert fəzası kimi abstrakt bir məkandakı tənlik elektronun davranışına heyrətamiz dəqiqliklə uyğun gəlir?
Qustav:
Bəlkə də nizamlı olmayan hər hansı bir kainat müşahidəçilərin mövcudluğuna imkan verməzdi.
Raci:
Bu, səbəbi izah edən cavab deyil, seçici cavabdır.
Sən deyirsən: Biz buradayıq, çünki kainat nizamlıdır.
Mən isə səndən soruşuram: Niyə kainat başlanğıcdan nizamlı idi, qanunsuz xaos deyildi?
Burada üç ehtimal var:
Ya nizam başqa cür ola bilməyən rasional bir zərurətdir,
Ya o, saf kor təsadüfdür,
Ya da maddədən əvvəl gələn rasional bir prinsipdən qaynaqlanır.
Birincisinə gəlincə, o zəruri deyil; çünki ağıl bu dəqiq sxem olmadan bir kainatı təsəvvür edə bilir.
İkincisinə gəlincə, o problemlidir; çünki təsadüf pozuntunu izah edə bilər, amma riyazi anlaşılırlığın dərin dərk olunmasını izah etmir.
Beləliklə, üçüncü ehtimal ağla daha uyğun və tutarlılığa daha yaxındır.
Qustav:
Materializm təkcə təsadüfün kifayət etdiyini demir; əksinə, qanunlar reallığın strukturunun bir hissəsidir.
Raci:
O halda qanunlar tamamilə maddədən törəmir, izah baxımından ondan daha dərindir.
Elə isə onlar abstrakt varlıqlardırmı?
Əgər bəli desən, onda sən saf materializmdən çıxıb qeyri-maddi bir şeyə yönəlmiş olursan.
Əgər yox desən, onda sən maddənin öz daxilində zəruri rasional riyazi struktur daşıdığını demiş olursan.
Hər iki halda, fərqinə varmadan müdafiə etdiyin materializmdən uzaqlaşmış olursan.
İkinci ox: Zaman, səbəbiyyət və varlığın mənşəyi
Raci:
Gəlin zamana keçək.
Müasir fizikada zaman bir vaxtlar düşünüldüyü kimi mütləq sadəlik deyil, məkan-zaman strukturunun bir hissəsidir. Bəzi modellər göstərir ki, zamanın özü daha dərin bir strukturdan meydana çıxan törəmə bir fenomen ola bilər.
Beləliklə, əgər zaman törəmədirsə, sual daha da kəskinləşir:
Məkan-zamanın özünün mövcudluğunu nə izah edir?
Qustav:
Kosmoloji modellər məkan-zamanın kvant dalğalanmalarından meydana çıxmasına imkan verə bilər.
Raci:
Lakin kvant dalğalanması saf heçlik deyil.
O, vəziyyət fəzasını, kvant qanunlarını və dinamik tənliyi tələb edir.
Deməli, sən varlığı heçlikdən izah etməmisən, sadəcə sualı daha dərin bir təbəqəyə köçürmüsən.
Fəlsəfi sual qalır:
Bu struktur niyə ümumiyyətlə mövcuddur?
Qustav:
Kainat hansısa bir formada əbədi ola bilər.
Raci:
Abstrakt əbədilik varlığı izah etmir.
Çünki hadisələrin sonsuz geriyə gedişi hadisələrin niyə ümumiyyətlə mövcud olduğunu izah etmir.
Bu, vaqonları bir-birinə bağlı olan bir qatara bənzəyir; hər vaqon özündən əvvəlkinə istinad edir, amma zəncirin başlanğıcı yenə də izahsız qalır.
Deməli, sual təkcə bu deyil: Kainatın başlanğıcı vardımı?
Əksinə: O niyə ümumiyyətlə mövcud idi? Və niyə bu formada idi, başqa formada yox?
Üçüncü ox: Ağıl, həqiqət və ateizmin epistemoloji dilemması
Raci:
Sən deyirsən ki, ağıl maddi təkamülün məhsuludur.
Amma təkamül — sənin yozumuna görə — həqiqəti deyil, sağ qalmağı; yəqinliyi deyil, faydanı üstün tutur.
Və yanlış inanclar sağ qalmaq baxımından faydalı ola bilər.
Belə isə bizim metafizik nəticələrimizin həqiqəti əks etdirdiyinə, sadəcə uğurlu uyğunlaşma olmadığına hansı əsasla güvənirik?
Qustav:
Çünki uğurlu modellər təcrübə baxımından reallığa uyğun gəlir.
Raci:
Praktik uğur ontoloji həqiqətlə eyni deyil.
Bir model faydalı ola bilər, amma varlığın son izahı olmaya bilər.
Bu zaman sən burada dairəvi arqumentə düşürsən:
Sən ağıla güvənirsən, çünki ağıl sənə güvənilməyə layiq olduğunu deyib,
Halbuki sənin öz doktrinan deyir ki, bu ağıl başlanğıcdan həqiqətə deyil, uyğunlaşma və sağ qalmağa yönəlmişdi.
Beləliklə, ateizm özünün tam epistemoloji təminatını əlindən aldığı bir alətdən asılı hala gəlir.
Qustav:
Amma ağıl beynin məhsuludur və ruhu ya da qeybi işə qatmağa ehtiyac yoxdur.
Raci:
Əksinə, bu problemin kökündən yayınmaqdır.
Çünki sual bu deyil: Ağılın beyinlə əlaqəsi varmı?
Əksinə: Səssiz maddə şüurun, mənanın, abstrakt qavrayışın və məntiqi hökmün ortaya çıxmasını izah edirmi?
Maddə kəmiyyətcə təsvir olunur, ağıl isə keyfiyyətcə hökm verir.
Beyin görünür, amma məna görünmür; sinir impulsu ölçülür, amma həqiqət, yalan və rasional zərurət tərəzidə çəkilmir.
Belə isə məna sükutdan, istiqamət korluqdan, həqiqət və yalan haqqındakı hökm isə kor toqquşmadan necə doğur?
Dördüncü ox: Mümkün kainat və Vacib Varlığın zəruriliyi
Raci:
Kainata bax:
O, dəyişəndir, sonludur, mürəkkəbdir, qanunlara tabedir və başqa cür təsəvvür edilə bilər.
Deməli, o, vacib deyil, mümkündür.
Mümkün olan isə öz varlığını özü izah etmir.
Beləliklə, ya izahsız sonsuz bir mümkünlər silsiləsini qəbul edəcəyik,
Ya da mümkün olmayan, vacib bir varlığı təsdiq edəcəyik.
Qustav:
Bəs bu vacib varlıqdan nə nəticə çıxır?
Raci:
Bundan belə nəticə çıxır ki, o belə olmalıdır:
· Zamana tabe olmayan
· Ehtiyacsız
· Mürəkkəb olmayan
· Öz-özünə var olan
· Özündən başqa olanı ayaqda saxlayan
· Mümkünlərin varlığına səbəb olan, onların nəticəsi olmayan
Və bu, “boşluqların tanrısı” deyil, rasional zərurətdir.
Və daha dərindən düşünsən, biləcəksən ki, Vacib Varlıq çoxlu ola bilməz; çünki çoxlu fərqlənməni tələb edir, fərqlənmə məhdudluğu tələb edir, Vacib isə məhdudluq və naqislikdən münəzzəhdir.
O, mürəkkəb də ola bilməz; çünki mürəkkəb öz hissələrindən asılıdır.
O, qanuna da tabe ola bilməz; çünki o halda qanun ondan daha ümumi olardı və onu idarə olunan edərdi, idarə edən yox.
Bu sifətlər də saf tövhidə uyğun gəlir.
Qustav:
Əgər Vacibi rədd etsəm, bitməyən izah dövrəsində qalaram.
Əgər onu qəbul etsəm, fəlsəfi monoteizm ən tutarlı seçimə çevrilir.
Raci:
Əksinə, bu sadəcə bir “seçim” deyil, dəlillərə haqq verən və həvəsə üstünlük verməyən insan üçün sağlam təfəkkürün nəticəsidir.
Beşinci ox: Riyaziyyat və kainatın niyə anlaşılan olması
Raci:
Gəlin riyaziyyata keçək.
Sən fizikada istifadə edirsən:
Hilbert fəzaları, Lie simmetriyaları, Riman həndəsəsi və sırf abstrakt formulalar.
Bunların hamısı abstrakt rasional varlıqlardır.
Elə isə niyə fiziki reallıq abstrakt riyazi quruluşa uyğun gəlir?
Qustav:
Eugene Wigner bunu “riyaziyyatın əsassız dərəcədə təsirli olması” adlandırmışdı.
Raci:
Məhz elədir.
Və sübutun nöqtəsi də məhz buradadır, tez keçiləcək yer deyil.
Çünki əgər kainat kor maddi xaos olsaydı, riyaziyyat büdrəyən, təqribi bir alət olardı.
Amma gördüyümüz budur ki, kainat riyaziyyata möcüzəvi şəkildə uyğun gəlir.
Bu da ağlın izah baxımından maddədən əvvəl olduğunu və kainatın arxasında absurdluq və təsadüfün deyil, təyinat və hikmətin dayandığını daha inandırıcı edir.
Altıncı ox: Kosmik sabitlər və incə tənzim
Raci:
İndi kosmik sabitlərə keçək.
Əgər bəzi sabitlərin cüzi dəyərləri dəyişdirilsəydi, məsələn:
· İncə quruluş sabiti
· Kosmik sıxlıq
· Fundamental qüvvələrin nisbətləri
bütün struktur dağılardı:
Nə ulduzlar olardı, nə sabit kimya, nə həyat, nə də ümumiyyətlə sual verəcək bir ağıl.
Sual bu deyil: Həyat mümkündürmü?
Əksinə: Niyə kainat başlanğıcdan həyata əlverişli idi?
Qustav:
Bəziləri çoxlu kainatlar ideyasını irəli sürür.
Raci:
Hətta arqument naminə çoxlu kainatları qəbul etsək belə, kainat yaradan mexanizm haradan gəlib?
Sənə lazımdır:
· Qanun
· İmkanlar fəzası
· Yaradıcı tənlik
Bu isə o deməkdir ki, sən suala cavab verməmisən, sadəcə onu daha yüksək səviyyəyə qaldırmısan.
Beləliklə, problem həll olunmayıb, sadəcə köçürülüb.
Rasional insan da bir qeyri-müəyyənliyi daha böyüyü ilə əvəz etməz.
Yeddinci ox: Həyat, DNT və informasiya
Raci:
Gəlin kainatın genişliyindən hüceyrənin dərinliyinə enək.
Məsələn, zülalı götürək:
Orta bir zülal müəyyən ardıcıllıqla yüzlərlə amin turşusu tələb edir, istənilən düzülüşü yox.
Sonra zülalın qatlanması gəlir ki, bu da heyrətamiz dəqiqlik və sürətlə baş verir, bütün ehtimallar sınaqdan keçirilsəydi, təsəvvürdən kənar bir vaxt tələb edərdi.
Qustav:
Bu, Levinthal paradoksu kimi tanınır.
Raci:
Bəli.
Sonra DNT üzərində düşün:
Biz təkcə maddə ilə yox, informasiya, kodlaşdırma, tərcümə, səhv düzəltmə və dinamik tənzimləmə ilə qarşı-qarşıyayıq.
Hüceyrə gil yığınına bənzəmir; funksional strukturu baxımından yüksək dəqiqlikli simvolik sistemə bənzəyir.
Qustav:
Amma təkamül informasiya toplaya bilər.
Raci:
Təkamül — canlı içindəki bəzi mexanizmlərini qəbul etsək belə — yalnız artıq mövcud olan canlı üzərində işləyir.
Amma daha təcili sual budur: İlk informasiya sistemi necə ortaya çıxdı?
DNT-nin çoxalmaq üçün zülallara ehtiyacı var, zülalların isə qurulmaq üçün informasiyaya ehtiyacı var.
Bu, təkcə maddə ilə qırılmayan bir dövrədir.
Maddə informasiyanı daşıya bilər, amma onun mənbəyini izah etmir.
Və materializmin çatışmazlığı da məhz burada görünür; bu, hansısa qismən detalı bilmədiyimizə görə yox, modelin öz kökünün yetərsiz olduğuna görədir.
Səkkizinci ox: Bu “boşluqların tanrısı” deyil, ən yaxşı izahdır
Qustav:
Biri deyə bilər ki, bütün bunlar sadəcə “boşluqların tanrısı” arqumentinin yenidən ifadəsidir.
Raci:
Əksinə, bu etiraz ən çox təkrarlanan və ən az diqqətlə işlənmiş etirazlardan biridir.
Biz demirik: “Bilmirik, deməli Allah.”
Əksinə deyirik:
Bizdə anlaşılan bir kainat, riyazi qanunlar, incə tənzimlənmiş sabitlər, bioloji informasiya, abstraksiyaları qavrayan bir ağıl və məqsəd axtaran bir fitrət var;
Bütün bunların ən yaxşı, əhatəli izahı nədir?
Kor maddə? Yoxsa Hər Şeyi Bilən Yaradan?
Materializm bəzi mexanizmləri izah edə bilər, amma təməli izah etmir.
O, maşının necə işlədiyini izah edir, amma maşının niyə ümumiyyətlə mövcud olduğunu izah etmir.
Doqquzuncu ox: Məxluqların oxşarlığı və vacib ortaq mənşə illüziyası
Qustav:
Amma canlılar arasındakı oxşarlıq güclüdür və çoxları bunu ortaq mənşənin sübutu sayır.
Raci:
Hər oxşarlıq nəsəb sübutu deyil və hər bənzərlik ata-baba sübutu deyil.
Əksinə, oxşarlıq funksiyaların müəyyən edilməsində Yaradanın birliyinin izi ola bilər.
Çünki bir dizayner müxtəlif məxluqlar üçün oxşar funksiyalar naminə oxşar alətlər düzəldə bilər, halbuki onların mənşələri, mahiyyətləri və növləri fərqlidir.
Beləliklə, yaradılışdakı oxşarlıq vahid Yaradanın sübutudur, uzaq mənşənin sübutu deyil.
Funksiyadakı dəqiqlik isə təsadüf və illüziyanın nəticəsi yox, hikmətli təyinatın sübutudur.
Bu, Allahın Öz yaratmasında təyin etdiyi bəzi vasitə və xüsusiyyətlərin paylaşılmasıdır, mənşə birliyinin vacib sübutu deyil.
Onuncu ox: Müasir diskursda materialist metodun hakimiyyəti
Qustav:
Amma bu gün qlobal elmi diskurs sənin danışdığın dildə danışmır.
O, qeybi kənarda saxlayır və dini epistemoloji meyar kimi deyil, subyektiv məsələ kimi görür.
Raci:
Və burada izah tələb edən incə bir nöqtə var.
Müasir mədəniyyətin geniş sahələrində Qərb materialist baxışı hakim olmuşdur; bu baxış həqiqəti ölçülən və təcrübə ilə sınananla məhdudlaşdırmağa çalışır, qeybi isə başlanğıcdan bilik dairəsindən kənara qoyur.
Sonra bu önqəbul “neytrallıq” libasına büründürülür, halbuki əslində bu, saf neytrallıq yox, fəlsəfi qərəzdir.
Maddə ilə bağlı olanda deyilir: “Bu, elmi konsensusdur.”
Allah, vəhy və fitrət ilə bağlı olanda isə deyilir: “Bunlar baxışlardır.”
Beləcə materializm biliyin meyarına çevrildi, din isə şəxsi zövqə!
Bu, dəlilin yoxlanılması deyil, ölçünün çevrilməsidir.
Qustav:
Demək istəyirsən ki, müasir alətlər və ağıllı sistemlər bu qərəzi təkrarlaya bilər?
Raci:
Bir çox hallarda bəli; məlumatların, dominant dünyagörüşünün və epistemoloji çərçivələmə üsullarının hakimiyyəti səbəbi ilə.
Maşın onun təlim materialında və anlayış strukturunda üstünlük təşkil edən şeyi əks etdirə bilər; beləliklə, neytral görünər, amma əvvəlcədən mövcud materialist premislərlə dolu olar.
Amma bu, onu əqidə məsələlərində son hakim etmir.
Həqiqət dövrün səs-küyü ilə, ya da dominant metodun nüfuzu ilə bilinmir; sağlam vəhy, açıq ağıl və sağlam fitrətlə bilinir.
Və təəccüblüdür ki, bəzi insanlar hazırlanmış alətə boyun əyir, amma kainatda yayılmış ayələrdən və yazılmış vəhydən üz çevirirlər.
On birinci ox: Əxlaqi etiraz və şər problemi
Qustav:
Yaxşı, gəlin Yaradanın mövcud olduğunu fərz edək.
Bəs onda dünyadakı şəri necə izah edirsən?
Ağrını, fəlakətləri, xəstəliyi və zülmü?
Məgər şərin mövcudluğu hikmətli və mərhəmətli bir Allahın mövcudluğu ilə uyğun gəlmir?
Raci:
Bu, ən məşhur etirazlardan biridir və saf ağıldan daha çox nəfs ilə bağlı olan etirazlardandır.
Amma ona cavab bir neçə yöndən verilir:
Birincisi: qismən şərin mövcudluğu ümumi hikməti inkar etmir; necə ki, cərrahiyyədə ağrının olması müalicə məqsədini inkar etmir.
İkincisi: bizim şər saydığımız şeylərin çoxu daha böyük bir xeyrə aparan yol, daha böyük bir şərin qarşısını alma, yaxud ruhların həqiqətlərini ortaya çıxaran bir sınaq ola bilər.
Üçüncüsü: şərə qarşı əxlaqi etiraz yaxşı və pis üçün obyektiv bir meyar tələb edir və bu meyar ateizm daxilində uyğun deyil; çünki ateizm sonda sənə yalnız təkamül və ya ictimai meyllər verir, transsendent əxlaqi öhdəlik vermir.
Belə isə ateizmin özünün əsaslandıra bilmədiyi bir meyarla Allahın əleyhinə necə dəlil gətirə bilərsən?
Qustav:
Amma ağrı şiddətlidir və itki də acıdır.
Raci:
Bəli, İslam bunu inkar etmir, əksinə, onu öz yerinə qoyur:
Dünya yurdu sınaq yurdudur, mükafat yurdu deyil.
Allah — Uca və Pak — bəndələrinə onların özlərinə etdiyindən daha mərhəmətlidir, amma buna baxmayaraq onları sınağa çəkir ki, doğruçu yalançıdan, şükür edən naşükürdən ayrılsın və qəlblər yalnız dünyaya deyil, axirətə bağlansın.
Buna görə mömin Allahı ağrı görmədiyi üçün deyil, hikmətli, mərhəmətli və hər şeyi bilən, zərrə ağırlığı qədər belə zülm etməyən bir Rəbbi tanıdığı üçün ibadət edir.
On ikinci ox: Ateizmdə və tövhiddə əxlaq
Qustav:
Əxlaq kollektiv ağıl, ümumi fayda və ya insan empatiyası üzərində qurula bilər.
Raci:
Amma bunların heç biri sənə mütləq obyektiv öhdəlik vermir.
Əgər əxlaq təkamülün və sosial faydanın məhsuludursa, onda zülmü öz-özlüyündə çirkin edən nədir, sadəcə uyğun olmayan davranış edən yox?
Ədaləti məcburedici mənada yaxşı edən nədir, sadəcə faydalı razılaşma edən yox?
Ateizm əxlaqın transsendent köklərini əlindən alır, sonra isə onun meyvələrini tələb edir.
Tövhid isə Allahın əmr etdiyini yaxşı, qadağan etdiyini pis edir və insan ləyaqətini insanın Allahın yaratdığı, şərəfləndirilmiş və məsul varlıq olmasına bağlayır; sadəcə keçici kimyəvi qarşılıqlı təsirə yox.
On üçüncü ox: Din insan uydurmasıdırmı?
Qustav:
Biri deyə bilər: Din insanın ölüm qorxusu ilə üzləşmək və ya cəmiyyəti tənzimləmək üçün uydurduğu insan məhsuludur.
Raci:
Bu, psixoloji izahdır, epistemoloji sübut deyil.
Çünki insanın bir şeydən faydalanması onun həmin şeyi uydurduğu demək deyil.
İnsan sudan faydalanır; bəs suyu insanmı uydurub?
Sonra bu etiraz özünə də qayıdır; çünki eləcə də demək olar ki, ateizmin özü də öhdəlikdən qaçış, hesabatdan yayınma və insanın Rəbbindən müstəqilliyinə bəraət qazandıran psixoloji bir konstruksiyadır.
Amma biz bir fikri sadəcə psixoloji analizlə etibarsız saymırıq; əksinə, onun dəlillərini yoxlayırıq.
Həqiqət budur ki, vəhy bir çox hallarda nəfsə ağır gələn, həvəsə qarşı duran və insana məsuliyyət yükləyən şeylə gəlib; buna görə onu sadəcə psixoloji fəndə endirmək olmaz.
On dördüncü ox: Möcüzələr və vəhy
Qustav:
Bəs möcüzələr necə?
Onlar təbiət qanunlarının pozulması deyillərmi?
Raci:
Möcüzə ağıla ziddiyyət deyil; adətin Yaradıcısının izni ilə adətin pozulmasıdır.
Çünki qanunlar Allahın Öz yaratmasında işə saldığı qaydalardır; onlar özbaşına duran tanrılar deyillər ki, Yaradıcısının Öz hökmranlığında fəaliyyətinə mane olsunlar.
Vacib Varlığı, Yaradanı və Qüdrətlini qəbul edən şəxs prinsip etibarilə möcüzənin mümkünlüyündə çətinlik görməz.
Bundan sonra qalan isə onun sübutunu, nəqlini və dəlalətini araşdırmaqdır; sadəcə mümkünlüyünü deyil.
Qustav:
Bəs Qur’anı fərqləndirən nədir?
Raci:
O, saf tövhidlə gəldi və Allah haqqında mümkün olan ən saf təsəvvürlə gəldi:
Bir, Yeganə, Əbədi Sığınacaq, O nə doğur, nə də doğulub və Ona bənzər heç nə yoxdur.
Və o, fitrəti, ağılı və şəriəti birləşdirən bir xitabla gəldi və dəlili həm nəfsin içindən, həm də xaricindən qurdu.
Beləliklə, hikmətli Yaradan təsdiq edildikdən sonra elçilərin göndərilməsi və yolun açıqlanması kamil hikmətin bir hissəsidir, ona zidd deyil.
On beşinci ox: Əhli-Sünnə vəl-Cəmaə və həqiqi tarazlıq
Qustav:
Bəs bu məsələlərdə sənin metodologiyan nədir?
Raci:
Əhli-Sünnə vəl-Cəmaənin metodologiyası möhkəm prinsiplər üzərində qurulub:
Allah — Uca və Pak — rububiyyətində, uluhiyyətində, ad və sifətlərində birdir.
Və O — Uca və Pak — Öz yaratmasından ayrıdır; Onun zatı məxluqlarında həll olmur, yaradılmış aləmlə qarışmır və yaratdıqlarından heç nəyə möhtac deyil.
O, Birincidir, Ondan əvvəl heç nə yox idi. Zamanı O var etdi, ona görə zaman Onun üzərindən keçmir; məkanı O yaratdı, ona görə məkan Onu əhatə etmir. Əksinə, O, Ən Ucadır, Ərşinin üstündədir, Onun əzəmətinə layiq şəkildə, təhrif etmədən, inkar etmədən, necə sualını vermədən və bənzətmədən.
Və açıq ağıl sağlam nəqlə zidd deyil, əksinə ona şahidlik edir və ondan hidayət alır.
Və fitrət Allaha şahidlik edir, amma şübhə, həvəs və ya korlanmış təqlid üzündən azır.
Buna görə biz naməlum fəlsəfi bir varlığa ibadət etmirik; Öz Kitabında və Elçisinin dili ilə Özünü bizə tanıdan Rəbbə iman edirik. Ona Allahın salavatı və salamı olsun.
Qustav:
Deməli, siz ağılı vəhydən üstün tutmursunuz?
Raci:
Əksinə, biz sağlam ağılı vəhyin xidmətçisi, ona şahid edən sayırıq, onun hakimi yox.
Ağıl anlama və nəticə çıxarma vasitəsidir, vəhy isə hidayət və açıqlama nurudur.
Kim qüsurlu ağlı məsum vəhydən üstün tutsa, iki məsələdə də azar: elm məsələsində də, ibadət məsələsində də.
On altıncı ox: Ateizmin şübhələrinin xülasəsi və onlara qısa cavab
Qustav:
O zaman mənə ateizmin şübhələri saydığın şeylərin köklərini xülasə et.
Raci:
Onları sənə prinsiplər halında toplayım:
-
Şübhə: Kainat Yaradan olmadan mövcud idi.
Cavab: Mümkün olan öz-özünə mövcud olmaz və dəyişən öz-özünə davam etməz; deməli, onu varlığa gətirən Vacib Varlıq olmalıdır.
-
Şübhə: Qanunlar Allahı lazımsız edir.
Cavab: Qanun nizamın təsviridir, varlığın başlanğıc səbəbi deyil.
-
Şübhə: Təsadüf və seçmə həyat və informasiyanı izah edir.
Cavab: Maddə informasiyanı daşıyır, amma onun mənbəyini yaratmır; seçmə isə yalnız artıq mövcud olan canlı üzərində işləyir.
-
Şübhə: Çoxlu kainatlar incə tənzim problemini həll edir.
Cavab: Əksinə, o sualı yaratma mexanizminə, qanuna və imkanlar fəzasına köçürür.
-
Şübhə: Ağıl kor maddənin məhsuludur və ona tam etibar etmək olar.
Cavab: Bu, ateizmin öz daxilindən ağlın epistemoloji təminatını dağıdır.
-
Şübhə: Şər Allahın varlığını inkar edir.
Cavab: Qismən şərin mövcudluğu ümumi hikməti inkar etmir və əxlaqi etiraz ateizmdə olmayan obyektiv meyar tələb edir.
-
Şübhə: Əxlaq tanrısız qurula bilər.
Cavab: Tanrısız əxlaq öz transsendent obyektiv məcburiliyini itirir.
-
Şübhə: Din insan uydurmasıdır.
Cavab: Bu, psixoloji analizdir, epistemoloji sübut deyil və eyni şəkildə ateizmin özünə də qayıdır.
-
Şübhə: Məxluqlar arasındakı oxşarlıq ortaq mənşəni vacib edir.
Cavab: Oxşarlıq funksiyaların oxşarlığı və təyinatın birliyi səbəbilə ola bilər, nəsəbin birliyi səbəbilə zəruri deyil.
-
Şübhə: Vəhy sadəcə fikirdir, materializm isə həqiqətdir.
Cavab: Bu, saf elmi neytrallıq deyil, qərəzli fəlsəfi önqəbuludur.