Van de Vergelijking naar de Geloofsgetuigenis
Een Wetenschappelijk en Islamitisch-Theologisch Debat Tussen Dr. Raji en Dr. Gustav in de Kritiek op het Materialistische Atheïsme en het Bewijzen van het Monotheïsme
www.islamic-invitation.com
Plaats
Een besloten sessie in de Zaal voor Wetenschappelijke Dialoog in het Centrum voor Filosofisch en Kosmisch Onderzoek, na een gezamenlijk academisch seminar over: “Het Universum Tussen Wet en Doel.”
Inleiding
Nadat het seminar was afgelopen, bleven slechts enkele mensen in de zaal achter, en het geluid van de algemene vragen verstomde, vervangen door een zware stilte die grote dialogen voorafgaat. Dr. Raji, de islamitische onderzoeker gespecialiseerd in wetenschapsfilosofie, geloofsleer en kritiek op het hedendaagse atheïsme, zat tegenover Dr. Gustav, de hoogleraar theoretische natuurkunde met een sterke atheïstische achtergrond. De sessie was geen mediageschil, noch een welsprekendheidswedstrijd, maar een confrontatie tussen twee wereldbeelden:
Een visie die het universum ziet als een vergelijking zonder wetgever, een wet zonder schepper, en materie zonder doel,
En een visie die in zijn precisie de sporen van de Alwetende Schepper leest, en in zijn orde de eenheid van de Wijze Heer aanschouwt.
Er viel een ogenblik stilte, daarna begon Dr. Gustav te spreken.
Het Eerste Hoofdstuk: Is de Vergelijking Voldoende?
Gustav:
Laten we de zaak inkorten.
Het universum werkt volgens vergelijkingen, en dat is alles.
Ik zie geen noodzaak om een verstand daarachter aan te nemen, noch enige reden om over een god daarachter te spreken.
Raji:
Integendeel, hier begint de vraag en eindigt zij niet.
Want de vergelijking schept niet wat zij beschrijft, de wet brengt niet tot bestaan wat zij bestuurt, en de beschrijving brengt het beschrevene niet voort.
Mijn vraag is niet: Bestaan er wetten?
Maar: Wat is de ontologische status van deze wetten?
Zijn het entiteiten die op zichzelf bestaan?
Of zijn het slechts menselijke beschrijvingen van de wegen van God in Zijn schepping?
Gustav:
Zij zijn een uitdrukking van een objectieve orde in de natuur.
Raji:
Dus u erkent een objectieve orde die voorafgaat aan ons bewustzijn ervan.
En deze orde is kwantitatief, mathematisch, constant door de tijd heen en vatbaar voor abstracte formulering.
En hier verschijnt de werkelijke vraag:
Waarom is de werkelijkheid überhaupt mathematisch beschrijfbaar?
En waarom komt een vergelijking in een abstracte ruimte zoals de Hilbertruimte met verbazingwekkende precisie overeen met het gedrag van het elektron?
Gustav:
Misschien zou elk universum dat niet ordelijk is, het bestaan van waarnemers niet toestaan.
Raji:
Dat is een selectief antwoord, geen causale verklaring.
U zegt: Wij zijn hier omdat het universum ordelijk is.
En ik vraag u: Waarom was het universum in de eerste plaats ordelijk in plaats van chaos zonder wet te zijn?
Er zijn hier drie mogelijkheden:
Ofwel is orde een rationele noodzaak die niet anders kan zijn,
Ofwel is zij pure blinde toevalligheid,
Ofwel komt zij voort uit een rationeel beginsel dat aan de materie voorafgaat.
Wat het eerste betreft: het is niet noodzakelijk; want de geest kan zich een universum zonder dit precieze patroon voorstellen.
Wat het tweede betreft: het is problematisch; want toeval kan verstoring verklaren, maar het verklaart niet de diepe begrijpelijkheid van mathematisch inzicht.
Dus blijft het derde passender voor de rede en dichter bij consistentie.
Gustav:
Het materialisme zegt niet dat toeval alleen voldoende is; wetten maken eerder deel uit van de structuur van de werkelijkheid.
Raji:
Dan zijn wetten niet volledig uit de materie afgeleid, maar gaan zij in termen van verklaring dieper dan de materie.
Zijn zij dan abstracte entiteiten?
Als u ja zegt, dan bent u verder gegaan dan het zuivere materialisme naar iets niet-materieels.
En als u nee zegt, dan hebt u de materie een noodzakelijke rationele mathematische structuur in zichzelf laten dragen.
In beide gevallen bent u afgeweken van het materialisme dat u verdedigt, zonder het te beseffen.
Het Tweede Hoofdstuk: Tijd, Causaliteit en de Oorsprong van het Bestaan
Raji:
Laten we naar de tijd gaan.
In de moderne natuurkunde is tijd niet een absolute eenvoud zoals men haar ooit opvatte, maar een deel van de structuur van de ruimtetijd. Sommige modellen geven aan dat tijd zelf een emergent verschijnsel kan zijn dat uit een diepere structuur voortkomt.
Dus als tijd emergent is, wordt de vraag nog dringender:
Wat verklaart het bestaan van de ruimtetijd zelf?
Gustav:
Kosmologische modellen kunnen toestaan dat ruimtetijd uit kwantumfluctuaties ontstaat.
Raji:
Maar de kwantumfluctuatie is geen pure nietsheid.
Zij vereist een toestandsruimte, kwantumwetten en een dynamische vergelijking.
Dus hebt u het bestaan niet uit het niets verklaard, maar de vraag slechts naar een diepere laag verplaatst.
De filosofische vraag blijft:
Waarom bestaat deze structuur überhaupt?
Gustav:
Het universum kan in een of andere vorm eeuwig zijn.
Raji:
Abstracte eeuwigheid verklaart het bestaan niet.
Want een oneindige regressie van gebeurtenissen verklaart niet waarom er überhaupt gebeurtenissen bestaan.
Het is als een trein waarvan de wagons met elkaar verbonden zijn, elke wagon verwijst terug naar de vorige, en toch blijft de oorsprong van de keten zonder verklaring.
Dus de vraag is niet alleen: Had het universum een begin?
Maar eerder: Waarom bestond het überhaupt? En waarom had het deze vorm in plaats van een andere?
Het Derde Hoofdstuk: Geest, Waarheid en het Epistemische Dilemma van het Atheïsme
Raji:
U zegt dat de geest het product is van materiële evolutie.
Maar evolutie — volgens uw interpretatie — begunstigt overleving, niet waarheid, en nut, niet zekerheid.
En valse overtuigingen kunnen voordelig zijn voor overleving.
Op welke grond vertrouwen wij er dan op dat onze metafysische gevolgtrekkingen de waarheid weerspiegelen, in plaats van slechts een succesvolle aanpassing?
Gustav:
Omdat succesvolle modellen experimenteel overeenkomen met de werkelijkheid.
Raji:
Praktisch succes is niet gelijk aan ontologische waarheid.
Een model kan nuttig zijn zonder een definitieve verklaring van het bestaan te zijn.
Dan vervalt u hier in een cirkelredenering:
U vertrouwt op de rede omdat de rede u heeft verteld dat zij het vertrouwen waard is,
Hoewel uw eigen leer zegt dat deze rede oorspronkelijk niet op waarheid was gericht, maar op aanpassing en overleving.
Zo wordt het atheïsme afhankelijk van een instrument waarvan het zelf de volledige epistemische garantie wegneemt.
Gustav:
Maar de geest is het product van het brein, en er is geen noodzaak om de ziel of het onzichtbare erbij te halen.
Raji:
Integendeel, dit is een ontwijken van de kern van het probleem.
Want de vraag is niet: Heeft de geest een verbinding met het brein?
Maar eerder: Verklaart stomme materie het ontstaan van bewustzijn, betekenis, abstracte waarneming en logisch oordeel?
Materie wordt kwantitatief beschreven, terwijl de geest kwalitatief oordeelt.
Het brein is zichtbaar, maar betekenis is niet zichtbaar; de neurale impuls wordt gemeten, maar waarheid, onwaarheid en rationele noodzakelijkheid worden niet op een weegschaal gewogen.
Hoe ontstaat betekenis dan uit stilte, leiding uit blindheid, en oordeel over waarheid en onwaarheid uit blinde botsing?
Het Vierde Hoofdstuk: Het Contingente Universum en de Noodzaak van het Noodzakelijk Bestaande
Raji:
Kijk naar het universum:
Het is veranderlijk, eindig, samengesteld, onderworpen aan wetten en denkbaar op een andere wijze.
Daarom is het contingent, niet noodzakelijk.
En het contingente verklaart zijn eigen bestaan niet.
Dus ofwel aanvaarden wij een oneindige regressie van contingenten zonder verklaring,
Ofwel bevestigen wij een noodzakelijk bestaan dat niet contingent is.
Gustav:
En wat volgt uit dit noodzakelijke wezen?
Raji:
Daaruit volgt dat het moet zijn:
· Niet onderworpen aan tijd
· Niet behoeftig
· Niet samengesteld
· Zelfbestaand
· Onderhoudend wat anders is dan zichzelf
· Een oorzaak voor het bestaan van contingenten, niet een gevolg ervan
En dit is geen “god van de gaten”, maar een rationele noodzaak.
En als u dieper nadenkt, zult u weten dat het Noodzakelijk Bestaande niet meervoudig kan zijn; want veelheid brengt differentiatie met zich mee, differentiatie brengt begrenzing met zich mee, en het Noodzakelijke is verheven boven begrenzing en tekort.
En het kan niet samengesteld zijn; want het samengestelde is afhankelijk van zijn delen.
En het kan niet onderworpen zijn aan een wet; want dan zou de wet algemener zijn dan het, waardoor het bestuurd zou zijn in plaats van bestuurder.
En deze eigenschappen komen overeen met zuiver monotheïsme.
Gustav:
Als ik het Noodzakelijke verwerp, blijf ik in een verklarende lus die nooit eindigt.
En als ik het aanvaard, dan wordt het filosofische monotheïsme de meest consistente optie.
Raji:
Integendeel, het is niet slechts een “optie”, maar het gevolg van zuivere reflectie voor degene die recht doet aan het bewijs en niet de voorkeur geeft aan begeerte.
Het Vijfde Hoofdstuk: Wiskunde en Waarom het Universum Begrijpelijk Is
Raji:
Laten we naar de wiskunde gaan.
In de natuurkunde gebruikt u:
Hilbertruimten, Lie-symmetrieën, Riemanniaanse meetkunde en puur abstracte formuleringen.
En dit alles zijn abstracte rationele entiteiten.
Waarom voldoet de fysieke werkelijkheid dan aan een abstracte mathematische structuur?
Gustav:
Eugene Wigner noemde dat: “de onredelijke effectiviteit van de wiskunde.”
Raji:
Precies.
En hier ligt het punt van het bewijs, niet de plaats om er snel overheen te gaan.
Want als het universum blinde materiële chaos was, zou de wiskunde een struikelend benaderend instrument zijn.
Maar wat wij zien, is dat het universum wonderbaarlijk goed aan de wiskunde beantwoordt.
Dit maakt het waarschijnlijker dat de geest in termen van verklaring voorafgaat aan de materie, en dat achter het universum doelgerichtheid en wijsheid schuilgaan, niet absurditeit en willekeur.
Het Zesde Hoofdstuk: Kosmische Constanten en Fijn-afstemming
Raji:
Laten we ons nu wenden tot de kosmische constanten.
Als geringe waarden van sommige constanten werden veranderd, zoals:
· De fijnstructuurconstante
· De kosmische dichtheid
· De verhoudingen van de fundamentele krachten
dan zou de hele structuur instorten:
Geen sterren, geen stabiele chemie, geen leven en geen geest om überhaupt vragen te stellen.
De vraag is niet: Is leven mogelijk?
Maar eerder: Waarom was het universum in de eerste plaats levensbevorderend?
Gustav:
Sommigen suggereren het multiversum.
Raji:
Zelfs als wij het multiversum ter wille van het argument toestaan, waar kwam dan het mechanisme vandaan dat universa genereert?
U hebt nodig:
· Een wet
· Een ruimte van mogelijkheden
· Een genererende vergelijking
Dat betekent dat u de vraag niet hebt beantwoord, maar haar slechts naar een hoger niveau hebt getild.
Dus het probleem is niet opgelost, maar verplaatst.
En de rationele mens vervangt de ene dubbelzinnigheid niet door een grotere.
Het Zevende Hoofdstuk: Leven, DNA en Informatie
Raji:
Laten we afdalen van de uitgestrektheid van het universum naar de diepten van de cel.
Neem bijvoorbeeld het eiwit:
Een gemiddeld eiwit vereist honderden aminozuren in een specifieke rangschikking, niet zomaar elke rangschikking.
Dan komt de eiwitvouwing, die met verbazingwekkende precisie en snelheid plaatsvindt, en als alle mogelijkheden zouden worden geprobeerd, zou dat een tijd vergen die de verbeelding te boven gaat.
Gustav:
Dit staat bekend als de paradox van Levinthal.
Raji:
Ja.
Denk dan na over DNA:
Wij hebben niet slechts met materie te maken, maar met informatie, codering, vertaling, foutcorrectie en dynamische regulatie.
De cel is niet als een hoop klei, maar lijkt — wat functionele structuur betreft — op een uiterst precies symbolisch systeem.
Gustav:
Maar evolutie kan informatie ophopen.
Raji:
Evolutie — zelfs als men sommige van haar mechanismen binnen het levende aanneemt — werkt slechts op een levend wezen dat al bestaat.
Maar de dringender vraag is: Hoe verscheen het eerste informatiesysteem?
DNA heeft eiwitten nodig om zichzelf te repliceren, en eiwitten hebben informatie nodig om samengesteld te worden.
Dit is een cirkel die niet door materie alleen wordt doorbroken.
Materie kan informatie dragen, maar zij verklaart de bron van de informatie niet.
En hier verschijnt de ontoereikendheid van het materialisme, niet omdat wij onwetend zijn over een of ander gedeeltelijk detail, maar omdat de oorsprong van het model zelf ontoereikend is.
Het Achtste Hoofdstuk: Geen “God van de Gaten”, maar de Beste Verklaring
Gustav:
Iemand zou kunnen zeggen: Dit alles is slechts een herformulering van het argument van de “god van de gaten”.
Raji:
Integendeel, dit bezwaar behoort tot de meest herhaalde en het minst zorgvuldig uitgewerkte.
Wij zeggen niet: “Wij weten het niet, dus God.”
Maar wij zeggen:
Wij hebben een universum dat begrijpelijk is, wiskundige wetten, fijn-afgestelde constanten, biologische informatie, een geest die abstracties begrijpt en de natuurlijke aanleg van de mens die doel zoekt;
Wat is dan de beste alomvattende verklaring voor dit alles?
Blinde materie? Of de Alwetende Schepper?
Het materialisme kan sommige mechanismen verklaren, maar het verklaart het fundament niet.
Het verklaart hoe de machine werkt, maar niet waarom de machine in de eerste plaats bestond.
Het Negende Hoofdstuk: Gelijkenis van Schepselen en de Illusie van een Noodzakelijke Gemeenschappelijke Oorsprong
Gustav:
Maar de gelijkenis tussen organismen is sterk, en velen beschouwen dat als bewijs van gemeenschappelijke afstamming.
Raji:
Niet elke gelijkenis is bewijs van afstamming, en niet elke overeenkomst is bewijs van een voorouder.
Eerder kan gelijkenis het spoor zijn van de eenheid van de Schepper in het bepalen van functies. Want één ontwerper kan voor uiteenlopende schepselen vergelijkbare werktuigen maken voor vergelijkbare functies, terwijl zij verschillen in oorsprong, aard en soort.
Dus overeenkomst in de schepping is bewijs van de ene Schepper, geen bewijs van verre afstamming.
En precisie in functie is bewijs van wijze bepaling, niet het resultaat van toeval en illusie.
Eerder is het een delen in bepaalde middelen en kenmerken die God in Zijn schepping heeft bepaald, niet een noodzakelijk bewijs van eenheid van oorsprong.
Het Tiende Hoofdstuk: De Dominantie van de Materialistische Methode in het Hedendaagse Discours
Gustav:
Maar het wereldwijde wetenschappelijke discours spreekt vandaag niet in de taal die u spreekt.
Het sluit het ongeziene uit en ziet religie als een subjectieve zaak, niet als een epistemisch criterium.
Raji:
En hier is een subtiel punt dat verfijning behoeft.
In brede sectoren van de moderne cultuur heeft een westerse materialistische visie de overhand gekregen, die probeert de waarheid te beperken tot wat gemeten en experimenteel vastgesteld wordt, en die het ongeziene van meet af aan buiten de kring van kennis plaatst.
Vervolgens wordt deze vooronderstelling gekleed in het gewaad van “neutraliteit”, terwijl zij in werkelijkheid een filosofische vooringenomenheid is, geen zuivere neutraliteit.
Wanneer het om materie gaat, wordt gezegd: “Dit is de wetenschappelijke consensus.”
En wanneer het om God, openbaring en de natuurlijke aanleg van de mens gaat, wordt gezegd: “Dit zijn standpunten.”
Zo werd het materialisme tot criterium van kennis gemaakt, en religie tot een persoonlijke smaak!
Dit is een omkering van de maatstaf, geen verificatie van bewijs.
Gustav:
Bedoelt u dat moderne instrumenten en intelligente systemen deze vooringenomenheid kunnen reproduceren?
Raji:
In veel gevallen wel, vanwege de dominantie van de data, het heersende wereldbeeld en de methoden van epistemische inkadering.
De machine kan weerspiegelen wat haar trainingsmateriaal en conceptuele structuur heeft gedomineerd, zodat zij neutraal lijkt terwijl zij verzadigd is met voorafgaande materialistische premissen.
Maar dit maakt haar niet tot een uiteindelijke autoriteit in zaken van geloofsleer.
Waarheid wordt niet gekend door het lawaai van het tijdperk, noch door het gezag van de dominante methode, maar door gezonde openbaring, heldere rede en de natuurlijke aanleg van de mens.
En het is verbazingwekkend dat sommige mensen zich onderwerpen aan het gemaakte instrument terwijl zij zich afwenden van de tekenen die door het universum verspreid zijn en van de opgetekende openbaring.
Het Elfde Hoofdstuk: Het Morele Bezwaar en het Probleem van het Kwaad
Gustav:
Zeer goed, laten we aannemen dat de Schepper bestaat.
Hoe verklaart u dan het kwaad in de wereld?
Pijn, rampen, ziekte en onrecht?
Is het bestaan van kwaad niet onverenigbaar met het bestaan van een wijze en barmhartige God?
Raji:
Dit behoort tot de bekendste bezwaren en ook tot die welke het sterkst verbonden zijn met de ziel in plaats van met de zuivere rede.
Maar het antwoord daarop komt vanuit verschillende invalshoeken:
Ten eerste: het bestaan van gedeeltelijk kwaad ontkent de universele wijsheid niet, net zoals het bestaan van pijn bij een operatie het doel van behandeling niet ontkent.
Ten tweede: veel van wat wij als kwaad zien, kan een weg zijn naar een groter goed, of het voorkomen van een groter kwaad, of een beproeving waardoor de werkelijkheid van zielen zichtbaar wordt.
Ten derde: het morele bezwaar tegen kwaad vereist een objectieve maatstaf voor goed en kwaad, en deze maatstaf is niet coherent onder het atheïsme; want het atheïsme geeft u uiteindelijk niets anders dan evolutionaire of sociale voorkeuren, niet een transcendente morele verplichting.
Hoe kunt u dan tegen God argumenteren met een maatstaf die het atheïsme zelf niet kan vestigen?
Gustav:
Maar pijn is hevig, en verlies is pijnlijk.
Raji:
Ja, en de islam ontkent dat niet, maar plaatst het op zijn juiste plaats:
De verblijfplaats van het wereldse leven is een verblijfplaats van beproeving, niet een verblijfplaats van vergelding.
En God, Geprezen zij Hij, is barmhartiger voor Zijn dienaren dan zij voor zichzelf zijn, en toch beproeft Hij hen opdat de waarachtigen van de leugenaars onderscheiden worden, de dankbaren van de ondankbaren, en opdat harten zich hechten aan het Hiernamaals in plaats van aan het wereldse leven alleen.
Dus de gelovige aanbidt God niet omdat hij geen pijn heeft gezien, maar omdat hij een Heer heeft gekend die wijs, barmhartig en alwetend is, die zelfs niet het gewicht van een atoom onrecht doet.
Het Hoofdstuk: Moraliteit Onder Atheïsme en Onder Monotheïsme
Gustav:
Moraliteit kan worden gevestigd op collectieve rede, publiek nut of menselijke empathie.
Raji:
Maar al deze zaken geven u geen absolute objectieve verplichting.
Als moraliteit het product is van evolutie en sociaal nut, wat maakt ظلم dan op zichzelf lelijk, in plaats van slechts ongepast gedrag?
En wat maakt rechtvaardigheid goed in bindende zin, in plaats van slechts een nuttige overeenkomst?
Het atheïsme berooft de moraliteit van haar transcendente wortels en eist vervolgens haar vruchten op.
Wat het monotheïsme betreft, het maakt goed wat God heeft bevolen en kwaad wat Hij heeft verboden, en het grondt menselijke waardigheid op het feit dat de mens een schepsel van God is, geëerd, verantwoordelijk, niet slechts een voorbijgaande chemische interactie.
Het Dertiende Hoofdstuk: Is Religie een Menselijke Fabricatie?
Gustav:
Iemand zou kunnen zeggen: Religie is een menselijke fabricatie, uitgevonden door de mens om zijn angst voor de dood onder ogen te zien, of om de samenleving te reguleren.
Raji:
En dit is een psychologische verklaring, geen epistemisch bewijs.
Want het feit dat de mens baat kan hebben bij iets betekent niet dat hij het gefabriceerd heeft.
De mens heeft baat bij water, heeft hij dan water gefabriceerd?
Dan keert dit bezwaar op u terug; want men kan evenzeer zeggen dat het atheïsme zelf een psychologische fabricatie is, een ontsnapping aan verplichtingen, een vlucht voor verantwoording en een rechtvaardiging voor de onafhankelijkheid van de mens van zijn Heer.
Maar wij ontkrachten een uitspraak niet louter door psychologische analyse; wij onderzoeken eerder het bewijs ervoor.
En de waarheid is dat openbaring is gekomen met datgene wat zwaar weegt op zielen in vele situaties, dat begeerten tegengaat en de mens verantwoordelijkheid oplegt, zodat het niet kan worden gereduceerd tot slechts een psychologische truc.
Het Veertiende Hoofdstuk: Wonderen en Openbaring
Gustav:
En wat dan met wonderen?
Zijn zij geen schending van natuurwetten?
Raji:
Het wonder is geen tegenspraak van de rede, maar een doorbreking van de gewoonte met toestemming van de Schepper van de gewoonte.
Want wetten zijn wegen die God in Zijn schepping in werking heeft gezet, en geen zelfbestaande goden die hun Schepper verhinderen in Zijn heerschappij te handelen.
En wie het Noodzakelijk Bestaande, de Schepper, de Machtige bevestigt, heeft in beginsel geen moeite meer met de mogelijkheid van het wonder.
Wat daarna overblijft, is het onderzoeken van de bevestiging, overlevering en aanwijzing ervan, niet louter de kale mogelijkheid.
Gustav:
En wat onderscheidt de Koran?
Raji:
Dat hij kwam met zuiver monotheïsme en een opvatting van God die zo zuiver mogelijk is:
Eén, Uniek, Eeuwige Toevlucht, Hij verwekt niet en is niet verwekt, en niets is aan Hem gelijk.
En hij kwam met een discours dat de natuurlijke aanleg van de mens, rede en wet verenigt, en het bewijs vestigt van binnenuit de ziel en van buitenaf.
Dus wanneer de wijze Schepper eenmaal is vastgesteld, zijn het zenden van boodschappers en het verduidelijken van het pad onderdelen van volmaakte wijsheid, niet iets dat daarmee in strijd is.
Het Vijftiende Hoofdstuk: Ahl al-Sunnah wa al-Jama‘ah en de Ware Balans
Gustav:
Wat is dan uw methodologie in deze zaken?
Raji:
De methodologie van Ahl al-Sunnah wa al-Jama‘ah is gebaseerd op vaste beginselen:
Dat God, Geprezen zij Hij, Eén is in Zijn Heerschappij, Zijn goddelijkheid en Zijn namen en eigenschappen.
En dat Hij, Geprezen zij Hij, onderscheiden is van Zijn schepping; Zijn wezen woont niet in Zijn schepselen in, noch vermengt Hij Zich met de schepping, noch heeft Hij behoefte aan wat Hij heeft geschapen.
Hij is de Eerste vóór Wie er niets was. Hij bracht de tijd tot bestaan, zodat zij niet over Hem heen gaat, en Hij schiep plaats, zodat die Hem niet omvat. Integendeel, Hij is de Allerhoogste, boven Zijn Troon, zoals Zijn majesteit past, zonder verdraaiing en zonder ontkenning, en zonder te vragen hoe en zonder gelijkstelling.
En dat heldere rede geen tegenspraak is met authentieke overlevering, maar ervan getuigt en erdoor geleid wordt.
En dat de natuurlijke aanleg van de mens van God getuigt, maar afwijkt door twijfel, begeerte of bedorven navolging.
Dus wij aanbidden geen onbekend filosofisch wezen, maar geloven in een Heer die Zich aan ons bekend heeft gemaakt in Zijn Boek en op de tong van Zijn Boodschapper, vrede en zegeningen zij met hem.
Gustav:
Dus u stelt de rede niet boven de openbaring?
Raji:
Integendeel, wij maken de gezonde rede tot een dienaar van de openbaring, een getuige ervan, niet een rechter erover.
Rede is een instrument van begrip en gevolgtrekking, en openbaring is het licht van leiding en onthulling.
En wie gebrekkige rede boven onfeilbare openbaring plaatst, dwaalt in beide zaken af: de zaak van kennis en de zaak van aanbidding.
Het Zestiende Hoofdstuk: Een Samenvatting van de Twijfels van het Atheïsme en het Beknopte Antwoord Daarop
Gustav:
Vat dan voor mij de kern samen van wat u hebt gerekend tot de twijfels van het atheïsme.
Raji:
Ik zal ze voor u verzamelen in beginselen:
-
Twijfel: Het universum bestond zonder een schepper.
En het antwoord: Het contingente bestaat niet uit zichzelf, en het veranderlijke bestaat niet uit zichzelf voort, dus moet er een Noodzakelijk Wezen zijn dat het tot bestaan bracht.
-
Twijfel: Wetten maken God overbodig.
En het antwoord: De wet is een beschrijving van orde, geen oorspronggevende oorzaak van bestaan.
-
Twijfel: Toeval en selectie verklaren leven en informatie.
En het antwoord: Materie draagt informatie maar brengt haar bron niet voort, en selectie werkt alleen op een reeds bestaand levend wezen.
-
Twijfel: Het multiversum lost het probleem van fijn-afstemming op.
En het antwoord: Integendeel, het verplaatst de vraag naar het mechanisme van generatie, de wet en de ruimte van mogelijkheid.
-
Twijfel: De geest is het product van blinde materie en kan volledig vertrouwd worden.
En het antwoord: Dit vernietigt de epistemische garantie van de rede vanuit het atheïsme zelf.
-
Twijfel: Kwaad ontkent het bestaan van God.
En het antwoord: Het bestaan van gedeeltelijk kwaad ontkent de universele wijsheid niet, en het morele bezwaar vereist een objectieve maatstaf die het atheïsme niet bezit.
-
Twijfel: Moraliteit kan zonder een god worden opgebouwd.
En het antwoord: Zonder een god verliest moraliteit haar transcendente objectieve verplichting.
-
Twijfel: Religie is een menselijke fabricatie.
En het antwoord: Dit is een psychologische analyse, geen epistemisch bewijs, en het keert op dezelfde wijze tegen het atheïsme terug.
-
Twijfel: Gelijkenis tussen schepselen vereist een gemeenschappelijke oorsprong.
En het antwoord: Gelijkenis kan te wijten zijn aan gelijkenis van functies en eenheid van bepaling, niet noodzakelijkerwijs aan eenheid van afstamming.
-
Twijfel: Openbaring is slechts een mening, en materialisme is waarheid.
En het antwoord: Dit is een bevooroordeelde filosofische vooronderstelling, geen zuivere wetenschappelijke neutraliteit.
